40 ans aujourd'hui

40 ans aujourd'hui qu'était promulguée la loi portée par Robert Badinter sur l'abolition de la peine de mort.La guillotine,pour le coup,était remisée au rayon des pièces de musée que l'on n'osait pas exposer au public.Une page se tourne à cet instant.Pour toujours?..........

Probablement.
Est-ce regrettable ? Non.
Vit-on vraiment davantage dans l'insécurité face aux meurtriers - et pas aux délinquants - à cause de sa suppression ? J'en doute fort.

Nemo a écrit:

Probablement.
Est-ce regrettable ? Non.
Vit-on vraiment davantage dans l'insécurité face aux meurtriers - et pas aux délinquants - à cause de sa suppression ? J'en doute fort.

Il parait même que l'insécurité et les crimes de sang ont diminués.

La Peine de Mort devait et devrait être remplacée par LA PERPÉTUITÉ RÉELLE !

Ce soir le film "l'Abolition" suivi d'un débat sur Giscard sur la 13.

Maintenant on devrait aller vers l'abolition universelle

maintenant seuls les meurtriers et les assassins peuvent tuer ! quel progrès !

Il faut toujours se rappeler qu'au cours de la dernière décennie de son application, la peine de mort n'a été prononcée que quarante fois.
Est-ce que les crimes de sang étaient plus nombreux à l'époque ?
Est-ce que l'abolition a occasionné un pic de crimes de sang ?
En quoi avoir laissé guillotiner six meurtriers a changé quelque chose à la justice durant cette décennie-là ?
Si la peine de mort avait été sans conditions aucune, ni appel, ni cassation, ni grâce, peut-être aurait elle eu une valeur réelle de dissuasion, mais en l'occurrence, non.

Nemo a écrit:

Si la peine de mort avait été sans conditions aucune, ni appel, ni cassation, ni grâce, peut-être aurait elle eu une valeur réelle de dissuasion, mais en l'occurrence, non.

Pourquoi une condamnation à mort n'aurait t'elle pas pu être cassée ou bénéficier de la grâce ? Sachant que toute condamnation à une amende de 100 francs pouvait subir un appel.

Ce que je voulais dire, c'est que si la peine de mort avait été, de tout l'arsenal judiciaire, la seule irréversible à partir du moment où elle était rendue, peut-être les criminels auraient vraiment réfléchi à deux fois.
Mais la justice n'a pas pour vocation d'être résolument impitoyable dans sa manière de punir les crimes et les délits, et c'est heureux.

Coupe-Coupe a écrit:

La Peine de Mort devait et devrait être remplacée par LA PERPÉTUITÉ RÉELLE !

Ce soir le film "l'Abolition" suivi d'un débat sur Giscard sur la 13.

Rappelons que dans les faits, la perpétuité réelle existe en France puisque, sauf erreur de ma part, aucune personne condamnée à:

-la perpétuité dite "réelle"
-ni même à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d'une période de sûreté de 30 ans

n'a jamais été libérée (sauf suspension de peine pour aller mourir dans un hôpital carcéral).

j'ai regardé hier soir un film sur Bontemps et Buffet, où j'ai remarqué des choses fausses ; des couteaux Opinel pour Bontemps et Buffet, ce sont des couteaux à viroles, faisant office de cran d'arrêt, donc très dangereux en tant armes même de 8 cms l'acier dont il est fait est d'excellence qualité je ne pense pas que les détenus de Clairvaux puissent en cantiner ,on sent que ce film est orienté pour honnir la peine capitale.

Un film sur le combat de Robert Badinter...
C'est inévitable.

Pour paraphraser Voltaire, je vous dirai cher Me Badinter que je ne partage pas vos idées, mais que je me battrai jusqu'a ma mort pour que vous puissiez les exprimer.
La chose est dite.

Je ne partage pas les idées de Me BADINTER, mais je les comprends et partage le fait que tuer un homme est horrible.

Je respecte beaucoup ce monsieur qui a tout donné au service de son idéal.

J'aurais pu devenir opposé à la peine de mort si celle-ci avait été remplacée par la perpétuité réelle.

Tel n'étant pas le cas, je demeure partisan de la peine de mort. Mais je précise toujours que s'il y a doute il doit profiter à l'accusé et que tout doit être fait également pour minimiser la souffrance morale du condamné.

Je suis opposé à la peine de mort , de quel droit doit on condamner un être humain à mort ? même si celui ci est la pire des crapule ? Ou alors on est aussi criminel que lui ! Il existe d'autres moyens sans tuer .
Je sais ,je parle simplement comme un homme de la rue , mais c'est mon ressentiment , ma position et je l'assume .

Carnifex

L'opposition en 1981 a beaucoup repproché à la Loi d'abolition de ne pas prévoir de peine de substitution. En effet La Loi promulgée après un débat qui a fait apparaître cette demande, n'a simplement prévu que les mots "peine de mort" soit remplacé par "Réclusion à Perpétuité"; à l'époque il n'existait que la "peine de sûreté" de 18 ans.

Mais par la suite la prepétuité réelle a bien été introduite pour les crimes les plus graves (assassinat d'un mineur de quinze ans précédé ou accompagné d'un viol, de tortures ou d'actes de barbarie ; si l'assassinat a été commis sur un magistrat, un fonctionnaire de la police nationale, un gendarme, un membre du personnel de l'administration pénitentiaire ou toute autre personne dépositaire de l'autorité publique.

Il s'agit de l'article 221-3 du Code Pénal (réforme du 01/02/1994), peine notamment appliquée à M. FOURNIRET, à salah ABDESLAM et à P. BODEIN.

Ma pensée est définitivement acquise en la matière : je suis né dans un pays où la peine capitale n'était plus en vigueur, et je considère par conséquent que l'on peut très bien s'en passer, et ne militerai pas pour son rétablissement ; dans le cas contraire, si elle était toujours d'actualité, je ne lutterais pas pour qu'on l'abolisse.

L'expérience m'a donné trop de raisons de me méfier de, voire de détester mon prochain. Désormais, je ne tolère ni les incultes, ni les profiteurs, ni les harceleurs et assimilés, et devoir supporter leur présence m'est une souffrance. La stupidité, l'égoïsme exacerbé et la méchanceté sont des défauts trop répandus en ce monde. Alors, pour la plupart des criminels, qui regroupent presque immanquablement ces trois tares en les poussant à leur paroxysme, pourquoi faudrait-il faire preuve de compassion ? Grandir en comprenant qu'ici-bas, on cherche davantage d'excuses à ceux qui font n'importe quoi plutôt qu'à leurs victimes est une chose inacceptable, et malgré tout, il faut faire avec... alors si en plus, il faut faire preuve de compassion... il ne faudrait tout de même pas exagérer.

Oui, c'est vrai, la société est coupable en immense partie de fournir le terreau idéal pour créer les criminels : la misère. Et la misère donne naissance à des gens pas assez intelligents pour réfréner leurs pulsions. Lisez les faits divers : regardez les sujets pour lesquels les meurtriers passent à l'acte. Ce sont des actes de crétins. Cette femme me plaît, et elle se refuse à moi alors que j'ai envie d'elle ? Je la viole et la tue. Ma compagne veut me quitter ? Je la tue. Je me suis enivré pour oublier que ma vie ne vaut rien, et je me fais contrôler par la police ? Je ne peux pas me permettre de perdre mon permis, sinon je perds mon travail... mieux vaut s'enfuir et écraser l'agent de police ou le gendarme...
Oui, les meurtriers naissent en grande majorité dans des familles où le raisonnement intellectuel n'existe pas, où la violence l'emporte sur la tendresse, où les assiettes sont trop souvent vides, où l'on a pour toit qu'un taudis infâme. Mais je reste convaincu que même sans des conditions de vie aussi précaires, le crime existerait encore, et qu'espérer par l'instruction mettre un terme aux méfaits est une douce féerie. "Fermer des prisons, ouvrir des écoles", pour paraphraser Victor Hugo, qui n'avait pas conscience qu'il y a une grande partie des hommes qui n'auront jamais les neurones suffisants pour dépasser le stade du 2+2, et encore...
Les penseurs et les indulgents sont de doux rêveurs, qui croient sincèrement à la bonté et à la réflexion de leur semblable parce qu'eux-mêmes sont bons et réfléchis.

J'envisage l'option opposée.

En ce qui concerne la perpétuité, nous sommes d'une nation qui joue sur les mots, car c'est comme le chat de Schrödinger, à la fois elle existe et n'existe pas. Du temps où le bagne d'outremer existait, qu'on prononce vingt ans de travaux forcés ou aux travaux forcés à perpétuité, la majorité des détenus mourait dans les dix premières années de leur incarcération en Nouvelle-Calédonie ou en Guyane, alors...
Ceux qui étaient condamnés à la réclusion perpétuelle étaient des criminels déjà âgés (plus de soixante ans), alors, en général, ils ne recouvraient pas davantage la liberté.
Mais néanmoins, il existe une proportion ténue de condamnés à perpétuité ou d'ex-condamnés à mort graciés qui ont survécu et ont fini libérés... (vous pourrez le constater bientôt sur les listings améliorés du site).
A partir de la suppression du bagne, une condamnation à perpétuité purgée en centrale était rarement appliquée : même les condamnés à mort ayant eu leur peine commuée restaient en moyenne une quinzaine d'années enfermés avant d'être libérés. Vingt ans d'incarcération était une limite rarement atteinte.
Il a fallu en fait attendre 1978 et la création des peines de sûreté pour commencer à avoir une peine de perpétuité authentique en France : à savoir qu'en fait, dès qu'un juge prononce ce verdict, la loi laisse les coudées franches à toute l'administration judiciaire pour laisser mourir le détenu en prison. Et en toute honnêteté, ce n'est pas si rare que ça, a fortiori depuis les années 90.
La presse ne parle évidemment jamais (ou presque jamais) des condamnés à perpétuité décédés en prison... et ils sont bien plus nombreux qu'on le pense...
En fait, la peine de sûreté est faite pour assurer le minimum tout en laissant au détenu une lueur d'espoir et aux organisations caritatives le moins de champ possible pour lancer une n-ième procédure en criant à l'injustice et aux droits de l'homme bafoués - alors que l'homme qu'ils défendent les a lui-même bafoués en perpétrant son crime.
La situation est ourovore, quoi qu'on y fasse.

J'avais lu quelque part qu'on laissait espérer une libération au condamné afin de garder encore sur lui une certaine emprise, pour faciliter le travail (ingrat et difficile) des matons.

Pour moi, le fait d'affirmer qu'exécuter un criminel vous rabaisse à son niveau est un parfait exemple de logique fallacieuse.
Prenons un exemple avec des meurtres pédophiles assortis de torture. Disons que je me prononce pour la peine de mort dans ces cas. Suis-je moralement aussi horrible que ce genre d'assassins parce que je souhaite/vote/exécute la peine de mort? J'ai la faiblesse de croire que non. Le fossé entre ces "gens" et moi est tellement vertigineux que je ne peux que m'amuser de cette comparaison. Elle ne m'offusque même pas, tant elle tient de l'absurde.
C'est comme de comparer une couleuvre et une vipère, ou une 2CV à une Ferrarri. Nous ne sommes pas dans le même ordre d'idée.

Donc si je comprends bien je suis un sinistre imbécile , doublé d'un funeste béotien ?

vivier a écrit:

Donc si je comprends bien je suis un sinistre imbécile , doublé d'un funeste béotien ?  

Bien sûr que non, heureusement!
Vous pouvez remarquer à travers mes diverses interventions sur le forum que lorsque j'exprime un avis contradictoire, je m'attaque à une idée, et non à une personne. Il y a une grande différence entre une attaque personnelle et la critique d'une opinion.

C'est un peu comme si je disais: J'adore le pinard et le saucisson, je ne comprends pas comment on ne peut pas aimer çà. D'ailleurs Trucmuche n'aime pas, c'est vraiment un foutriquet sans aucune culture du terroir. Ceci est une attaque personnelle, doublée d'une insulte.
Par contre si je dis: J'adore le pinard et le saucisson. Trucmuche n'aime pas, je ne comprends pas comment on peut ne pas aimer cette incontournable du terroir, mais enfin, c'est son affaire et chacun ses goûts. Ceci est la critique d'une opinion, qui ne sous-entend pas que Trucmuche est un imbécile.
La différence est subtile, mais importante.

Lorsque j'en reviens à la comparaison partisan de la PdM - criminel, je critique cette opinion du point de vue de la logique et de la rhétorique. Mon argument est qu'il s'agit d'un sophisme (logique fallacieuse). En aucun cas je ne dis que celui qui a cette opinion est un imbécile.
Je garde tout mon respect pour les >>>personnes<<< qui tiennent ce genre de propos car je comprends ce qui peut amener à ce genre de raisonnement, mais >>>l'idée<<< en elle-même, je ne cesserai de m'y opposer.

Si mon message vous a semblé condescendant et manquant de respect, je vous demande de m'en excuser. Il faut croire que j'ai été maladroite dans ma formulation. J'insiste sur le fait que je m'excuse sur la forme, et non sur le fond. Je suis prête à en débattre, sans user de la moindre attaque personnelle mais avec tout mon attirail d'opinions.
De toute manière, dans des discussions sur des sujets aussi épineux, il y aura toujours un moment où, malgré toutes les précautions prises entre gens civilisés...quelqu'un se sentira égratigné.

Si la tournure de mon message a fait que vous vous sentiez outragé, encore une fois je m'en excuse. Mais sur le fond, à savoir qu'il y a une différence entre un partisan de la PdM et un type comme Fourniret ou les terroristes du Bataclan par exemple, je persiste et signe.

Cordialement, Alecto.

Pour Carnifex:
Il existe en effet une possibilité de réviser la situation et de changer la peine au bout de 30 ans de réclusion: le tribunal de l'application des peines est chargée d'examiner au cas par cas. Si cette "soupape" n'existait pas, la France courait un risque de condamnation par la CEDH

On ne sait pas comment cela fonctionnera: il faudra attendre 2034 pour BODEIN.

Sinon, que dire ?

Je reste convaincu qu'un état ne peut proclamer l'interdiction de tuer, tout en donnant la mort légalement. BECCARIA l'a écrit le premier en 1764:

"Quel peut être ce droit que les hommes s’attribuent d’égorger leurs semblables? Ce n’est certainement pas celui dont résultent la souveraineté et les lois […] Ou l’homme peut disposer de sa propre vie, ou il n’a pu donner à un seul ou à la société tout entière un droit qu’il n’avait pas lui-même."

Très cordialement Alecto