Les assassins de policiers.

Je pense que le tueur de policier doit encourir la peine maximum** (de nos jours, perpèt) parce que ce policier représente la loi et l'ordre.

Aussi justement parce que si on le sacralise, il aura moins tendance, devant l'immense majorité des individus qu'il appréhende, à défourailler par lui même à titre préventif.

En outre votre citation "halte ou je tire!" est fausse: le policier ne peut tirer qu'en état de légitime défense, pour se protéger ou protéger un citoyen.

La défense doit être proportionnée à l'attaque: pas question d'user du Sig Sauer face à un caillassage (le flash-ball, oui). Et dans ce cas de légitime défense, si urgence absolue il y a, il est dispensé de sommations. Un truand qui dégaine peut se voir abattu sur place en une fraction de seconde. "Pose ton arme!", c'est si on a le temps.

Croyez moi, un truand abattu d'une balle dans le dos parce qu'un policier a dit "halte ou je tire" et qu'il l'a fait quand le gonze s'enfuyait, eh bien le flic est très mal pour son déroulement de carrière et vis à vis de la justice.

En outre, l'immense majorité des policiers ne souhaitent pas que le principe change si des fois son application (ils sont automatiquement traités en suspects)  les choque. Parce que ce ne sont pas des tueurs, mais des gardiens de la paix. Ça ne doit jamais être drôle de tuer un homme.

Un gendarme peut, en théorie, tirer après sommation (survivance de leur statut de militaire). En pratique, sur le plan légal et disciplinaire, c'est pareil que pour les policiers .

** Cela dit, idem pour l'assassin de vieillard ou de gamin , sanction maximale également!

Sauf pathologie mentale prouvée qui le rend irresponsable, mais dans ce dernier cas, internement ad vitam aeternam non pas par sanction, mais pour protéger la société!

""""Le bandit doit-il se laisser tirer comme un lapin arme à la main ?""""-

Non mais il doit obtempérer aux ordres des policiers qui eux, doivent l'interpeller selon les règles et le présenter au plus vite** à un OPJ qui décidera - ou non - de son placement en garde à vue qui lui confère des droits (prévenir une personne, voir médecin, un avocat). Si ces droits sont bafoués, toute la partie de la procédure qui a été construite pendant la garde à vue est annulée. Autant dire qu'un OPJ "pro" fait très attention de respecter les règles.

S'il se rebelle, c'est un délit. Difficile de contester cela, ou alors il n'y a plus de police possible.

S'il est menaçant, il peut subir un acte de légitime défense proportionné à l'attaque -  et ça peut aller jusqu'à se faire flinguer s'il constitue par lui même uen menace de mort pour le policier ou pour des citoyens.

Et en cas d’arrestation qui a provoqué une bavure plus ou moins grave, il y a enquête administrative et/ou judiciaire pour établir les responsabilités de chacun.


**quand il s'agit d'une suspicion de délit, en moins d'une heure sauf de rares circonstances exceptionnelles.
Pour un crime, l'OPJ peut être avisé sans qu'il y ait une présentation immédiate, en cas d'impossibilité matérielle de le faire.
Évidemment, si un OPJ a participé à l'interpellation, il prononce de suite le début de garde à vue.

Un peu excessif, non?   Même si après des détournements, la prison serait logique.

Il ne faudrait pas oublier que "nos politiciens", c'est nous qui les désignons. Il est un peu facile de toujours se dédouaner de nos carences citoyennes.

En outre je n'ai pas connaissance que même pendant des périodes très troubles de notre histoire, comme la Révolution française où entre 1792 et 1798 des vagues d'hommes de pouvoir sont passés sous le rasoir national, on ait constaté une carence pour diriger le pays.