Pour ou contre la peine de mort

Bonjour,
Je suis nouvelle dans ce forum et j'aimerais savoir si tous les membres du forum sont pour la peine de mort ?

Bonsoir Dodo,

Êtes-vous la Dodo du forum Ranucci ?

@+

oui c'est bien moi

Je pense que la plupart des membres du forum sont contre la peine de mort. Je suis pour mais, curieusement, presque tous mes "clients" sont contre.

Bonsoir Dodo.

Membre de ce forum depuis tres peu de temps, je ne suis pas favorable a la peine de mort. Non que les crimes me laissent de marbre: j'ai une fille de 14 ans et quand on lit le recit de certaines horreurs dans le journal, on ne peut pas s'empecher de ressentir quelque chose, en tant que parent.
Je ne connais pas trop le forum sur l'affaire Ranucci: en etes-vous intervenante ou creatrice?
Salutations et meilleurs voeux pour 2007.

Boisdejustice a écrit:

Je pense que la plupart des membres du forum sont contre la peine de mort. Je suis pour mais, curieusement, presque tous mes "clients" sont contre.

Si vous êtes pour, que pensez-vous de l'idée de la guillotine comme mode d'exécution aux États Unis, comme je l'ai exprimé dans mon autre post?

Moi je suis contre, parce-que, tout simplement, je pense qu'on ne doit pas prendre les vies de ceux qui méritent la mort si l'on ne peux pas redonner la vie à ceux qui méritent de vivre. D'un point de vue plus pratique, je pense que je n'ai pas le droit de supporter la peine de mort car je ne pourrai jamais être responsable moi-même d'exécuter la sentence, alors je me trouverai hypocrite si je demandais à quelqu'un d'autre de le faire pour moi. Je pourrai tuer si c'était la question de lui ou moi, quand un criminel s'attaquait à moi ou les personnes que j'aime, ou même un étranger que je pourrais aider, mais tuer une personne attachée, impuissant, sans pouvoir de s'échapper ou se défendre, même un criminel, non, je ne pourrais pas. Peut-être mon avis changerait si j'avais été, ou avais connu, un victime de crime violent, mais j'espère jamais avoir l'expérience.

Le mode d'execution m'importe peu. Ma fascination avec la guillotine n'a rien a voir avec mon support pour la peine de mort. Cependant l'idee d'introduire la guillotine aux Etats-Unis m'a fait bien rire. Ca declencherait une fureur incroyable au rang des journalistes et politiciens liberaux.

La peine de mort aux USA c'est ridicule. Ca n'a aucune valeur de dissasion quand les condamnes passent 15 a 20 ans a attendre la mort. Le systeme judiciaire est completement casse, le nombre de recours et d'appels est ridicule et ca finit par couter bien plus cher au gouvernement d'executer un criminel que de le mettre en reclusion a perpetuitee.

Donc je ne suis pas en faveur de la peine capitale comme elle est utilisee aujourd'hui dans ce pays.

Mais s'il y a une ordure qui torture et tue un enfant, a mon avis il n'y a aucune reabilitation possible ou acceptable. On devrait mettre un tel animal dans un cachot isole pour le reste de ses jours. Pas de tele, pas de bouquins, pas de cigarettes, pas de visites et pas d'assistance medicale. Laissez le crever aussi vite que possible. Si on faisait vraiment cela la peine de mort ne serait pas necessaire. Mais c'est trop cruel... mieux vaut mourir que vivre comme ca... exactement!

Je ne pense pas que si je ne suis pas en mesure d'executer le condamne moi-meme je dois etre contre la peine de mort. En effet je mange de la viande sans pour autant vouloir aller travailler a l'abattoir.

Boisdejustice a écrit:

Je ne pense pas que si je ne suis pas en mesure d'executer le condamne moi-meme je dois etre contre la peine de mort. En effet je mange de la viande sans pour autant vouloir aller travailler a l'abattoir.

Vous avez bien raison. Je ne suis pas certain si je pourrais travailler à l'abattoir, mais j'ai considéré faire la chasse à plusieurs reprises. Ce qui m'arrète, pour le moment, c'est le fait que je ne connais rien sur les fusils, ni comment préparer l'animal une fois tué, mais un de ces jours on verra. J'ai découvert que j'ai le goût pour l'oie, mais à 40 $ chez le super marché je n'en mange pas souvent. En attendant, des centaines d'oies canadiennes font le parcours du ciel au dessus de ma maison chaque printemps et automne. Mmm...

Bonjour à tous et merci beaucoup pour vos réponses.
Je me dois de vous préciser que je suis contre la peine de mort, je suis d'ailleurs inscrite dans plusieurs sites aux USA contre la peine capitale. Je corresponds également avec 2 condamnés à mort à Polunsky Unit au Texas, malheureusement attendant leur date d'exécution depuis maintenant plusieurs années et cela tout simplement parce qu'ils ont été mal jugés, tout comme Christian Ranucci j'imagine. Comme vous le dites à plusieurs reprises j'espère ne jamais avoir à connaitre la douleur des familles des victimes mais je pense aussi qu'en enlevant la vie d'une personne on ne peut redonner celle qui a été prise. Je connais quelqu'un aux USA qui a assisté à une exécution par injection léthale et cette personne s'en souviendra jusqu'à la fin de ses jours. La guillotine, peut être serait une solution pour une mort plus "directe" mais quelle barbarie!!!!
Merci encore pour m'avoir répondu et bonne année 2007 à tous.
Dodo

Il y a plusieurs arguments contre la peine de mort que je ne peux pas admettre:

- Le fait que ceux qui sont mieux defendus echappent a la peine capitale et qu'on doit donc aussi laisser les autres y echapper. C'est un argument fallacieux, on devrait au contraire s'assurer que la peine s'applique egalement aux assassins qui ont les moyens d'engager des avocats a grands talents pour les sauver.

- Le fait qu'il y a des innocents parmi les condamnes a mort... ca c'est un probleme different. Les innocents ne devraient pas etre en prison a perpetuite plus qu'ils ne doivent avoir la tete coupee. Abolir la peine de mort ne change rien aux erreurs judiciaires.

- La "cruaute" de la mise a mort. Il y a beaucoup de choses cruelles dans le monde. Beaucoup de gens innocents meurent dans d'atroces souffrances par le cancer, l'AIDS, les accidents d'auto, les incendies etc. Le fait que de temps en temps ca prend 20 a 30 minutes pour tuer un monstre-assassin parcequ'ils ont du mal a trouver une veine pour l'injection, ca ne me donne pas de cauchemars.

Si un jour je m'oppose a la peine capitale ce ne sera pas pour defendre les salauds qui meritent bien pire que d'etre si facilement envoyes dans l'autre monde, mais parce qu'il n'est pas moral pour la societe de tuer une personne qui que ce soit.

Mais quand je vois les criminels recidivistes, passant "leurs vacances" a regarder la tele, jouer au basketball, lire des magazines et avoir leurs repas servis a mon compte, ca ne me donne guere d'espoir que ca va s'ameliorer. La plupart des abolitionistes les voient comme "des victimes de la societe" sans voir leurs victimes...

Je ne pense pas que je vois les assassins comme des victimes, toute personne qui a tué un autre être humain doit être punie bien sür mais à quoi cela sert il de prendre une deuxième vie ? C'est cela que je trouve abbérant! Les bourreaux de ce fait ne se sentent ils pas des criminels à leur tour ? Et pourquoi y a t-il des procès bâclés comme le fut par exemple celui de Christian Ranucci à l'époque ? C'est "grotesque" je trouve de détruire un être en pleine santé alors qu'il y en a tant justement qui luttent contre une maladie.

Il y avait un topic plus ou moins consacré à ce sujet dans le forum, mais je ne le retrouve plus. Quoiqu'il en soit, ce sera un débat éternel. Personnellement, je suis contre.
J'ai du mal à accepter qu'une société élimine l'un de ses membres comme on élimine une mauvaise herbe.
Et pourtant les arguments des deux camps se tiennent.
Je me dis aussi que celui qui touche à mes enfants passera un sale quart d'heure.
Et je me dis aussi que pour l'affaire Christian Ranucci, le doute existant, il n'aurait pas dû mourir. S'il était innocent, ce serait atroce !
Saddam était un salaud et une ordure, on l'a supprimé comme on abat un chien enragé. Il le méritait sûrement, mais doit-on s'abaisser à son niveau...
Bref, voilà plein de réflexions, et honnêtement je ne prétends pas détenir la réponse !
Philosophiquement on devrait se poser la question pourquoi le genre humain engendre-t-il des assassins ?

Je suis contre la peine de mort pour les victimes.

Donc... je suis pour la peine de mort pour les assassins.

Personnellement je pense que l'enfermement à vie (mais vraiment à vie) est bien plus insupportable que la mort. Les USA ont malheureusement réussi à faire cumuler la prison à vie avec la peine de mort, ce que je déplore, tout comme Boisdejustice, outre que l'on pousse le vice à annoncer à l'avance au condamné la date de son exécution. A quoi cela sert-il, sinon à faire preuve de cruauté contre celui qui demeure un homme malgré tout?


S'il n'appartient pas à l'homme de retirer la vie à un autre homme comment peut-il plus lui appartenir de retirer la liberté à jamais? L'homme n'est pas fait pour vivre enfermé, n'est-ce pas? Pour autant, personne ne songerait à abolir la prison...


La peine de mort ne peut pas se concevoir sur le plan du châtiment (il n'appartient qu'à Dieu de punir) mais sur le plan du refus de la société de continuer à nourrir son pire ennemi. Verrait-on les brebis continuer de faire vivre le loup?

Dans le but d'atténuer l'angoisse de l'exécution, je serais d'avis de permettre au condamné de se suicider (poison) afin d'éviter la guillotine (pour la France). Le condamné disparaitrait ainsi de la société... et c'est ce que souhaite la société, non?


De toute façon la question n'est pas prête de se poser en France où l'abolition de la peine capitale va être inscrite dans la constitution prochainement.

CARNIFEX a écrit:

Dans le but d'atténuer l'angoisse de l'exécution, je serais d'avis de permettre au condamné de se suicider (poison) afin d'éviter la guillotine (pour la France).

Si il fallait garder la peine de mort, je serais pour ça aussi. Parfois les efforts dans les États Unis pour assurer que le condamné rest en vie jusqu'a son exécution sonts ridicules. J'ai entendu parler d'un condamné vieux et malade, qui avait souhaité que si il succombe à son maladie (quelque chose cardiaque, si je me souviens) on ne le récesuite pas, quel serait le point, vrainent? Et qu'est qu'on lui à répondu? Non, certainement pas, il faut qu'il meurt seulement par la volonté de l'état. On le récesuiterait même si l'on était pour l'exécuter le lendemain. Faut surtout pas que le peuple manque son chance pour lui même répandre le sang d'un criminel!

Honnêteté et compréhension règnent sur ce site, c'est très agréable. Partisans de la peine capitale ou abolitionnistes, je n'ai pas vu le moindre affrontement agressif entre vous, et c'est réconfortant.

Je n'ai jamais caché que je suis pour, dans des cas gravissimes (principalement le crime contre enfants ou adolescents, notamment à caractère sexuel) et en cas d'ABSOLUE CERTITUDE quant à la culpabilité du condamné. Mais personnellement, mon avis est plutôt motivé par la fascination que j'éprouve pour la guillotine.

Je pense qu'avec la chaise électrique, la Veuve est l'instrument de supplice le plus terrifiant aux yeux d'un condamné, parce qu'ils ne représentent rien d'autre que la mort. Une potence, ce n'est jamais qu'une poutre et une corde, on pourrait en faire un tout autre usage. Pareil pour l'injection létale, l'univers médical aseptisé est presque digne d'un cabinet de dentiste (dans les deux cas, la plupart des gens ne s'y rendent pas volontiers).
C'est surement pour ça que j'approuve la guillotine. Pendant trois à quatre secondes, quand il la découvre devant lui, l'assassin doit éprouver une terreur indescriptible, la même, certainement qu'à du ressentir sa victime.
Je le redis : moi qui ne risquais rien, j'ai eu des frissons en voyant la veuve pour la première fois. C'est affreux. La Mort sous une forme mécanique. Rien de plus, rien de moins. Alors, un condamné qui sait qu'on va utiliser ce rasoir géant sur lui a de quoi avoir les flubes.

On fait preuve de rapidité avec la machine (à la différence du condamné : Djandoubi, souvenez-vous, avait torturé sa maîtresse pendant une demi-journée avant de l'achever), ce n'est jamais qu'une section unique, franche et nette. Sanglant, certes. Barbare, non. Décapiter un homme avec une scie à métaux serait barbare.

Bon, bref, c'était pour dire.

bonjour a tous....
-Je partage totalement les points de vue de Sylvain....
- Je suis pour....Bien entendu a la condition de "preuve absolue de la culpabilité"....
-- Ecartons du débat les possibles erreurs judiciaires....

--.Depuis 1981, bien sur, la situation a changé au niveau du chatiment!....

- pour autrefois, on peut dire que le côté "exemplarité" de la peine, a surtout existé par l'impact occasionné sur les honnêtes gens.... qui, lorsque l'execution était publique, venaient volontiers assister au "spectacle"....
- L'execution d'un criminel, implique l'action de plusieurs personnes, mais ne s'applique qu'a lui seul!....
-Comme le dit Sylvain, ses dernières secondes doivent être pour le moins "fortes" !......--Surtout avec la Veuve--...

-Je pense aussi qu'une décollation par une machine concue a cet effet est surement le moyen le plus efficace et le plus rapide de donner la mort....
-Tête séparée du corps... c'est veritablement et absolument definitif!!!..C'est peut être "spectaculaire", mais avec cette rapidité, (surtout depuis la mise en service des "machines Berger"), ce n'est pas de la cruauté...
--Les autres moyens, ca parait nettement moins folichon!!!...

--Avec "old-Sparky" (la chaise electrique), on a pas la certitude que l'individu meure instantanément.... Je veux dire, qu'il ne souffre plus immediatement après le premier choc electrique.... les autres spasmes étant dus au courant agissant sur les "nerfs"....

--La potence, est un supplice plus long... (Pas a cause de la longueur de la corde!!!)....

--Pour qu'un fusillement soit "reussi", il faut qu'un organe vital soit atteint.... Ce qui justifie le ou les "coups de grâce"....

--Le garrot (utilisé principalement en Espagne) Une horreur!!!...

--En ce qui concerne l'injection letale, ce n'est pas une sinécure!!...

--La prison, peut remplacer, a la condition qu'elle soit a "perpète"....

--Il n'est pas agréable, pour les familles des victimes de savoir que l'auteur de leurs malheurs va ressortir au bout de quelques années, des
fois, moins "que prévu" pour motifs divers.....

--Pour ceux qui sont contre, je peux rappeler ceci...
--Je me souviens de cette phrase de Mº LOMBARD, qui a dit.: "le sang se lave avec des larmes, pas avec du sang"... On est aussi parfois appelé a pleurer durant une longue detention....................

--Quand je vois, dans ce forum, la grande ouverture d'esprit des participants, je me sens rassuré de voir que la France reste le pays du libre échange de pensées....
-Je pense aussi, que la majorité des membres de ce site, (dont moi), ne seraient pas gênés de vivre a proximité de la maison d'un "Executeur des Arrets de Justice", et d'entretenir des relations humaines avec lui et sa famille...
... au contraire de la majorité de ces gens des siècles passés qui "etaient pour la peine capitale, mais contre les bourreaux!!!"....
-Nous sommes tous des êtres humains, et il n'y a pas de sot métier!....

--Je vous envoie toutes mes sincères amitiés....
--Bernard.

Bon, je sais qu'on a tous exprimé une fois ou une autre notre avis à ce sujet, mais en sondage, ca rendra peut-être mieux.

Si vous voulez expliquer les raisons qui vous poussent à un choix plus qu'à un autre, libre à vous, mais n'allez pas critiquer votre voisin s'il ne partage pas vos idées (un peu redondant, comme conseil, vu que je sais que vous êtes gens intelligents et conciliants, mais mieux vaut prévenir que guérir).

Contre dans tous les cas.
Je comprends le sentiment , le désir de mort qui se cache derrière la vengeance mais je pense qu'une société qui légalise d'une certaine manière le crime n'est pas légitime.
Je ne porte aucun jugement négatif sur les personnes favorables à la peine capitale.
Je crois cependant que la peine de mort ne règle rien, qu'elle n'est même pas dissuasive en définitive pour les crimes les plus crapuleux , les crimes de sadiques. En outre, le spectre de l'erreur judiciaire me dicte qu'en pareil cas,la peine capitale conduit inévitablement à une injustice irréparable.
Je pourrais développer davantage mon avis sur la question, évidemment en toute sérénité, mais pour permettre aux autres membres de s'exprimer sur le sujet egalement et ainsi engager un vrai débat, je me permettrai eventuellement de rebondir sur leurs avis.

La peine de mort ne sert à rien, j'en suis convaincu : pas dissuasive pour deux sous, elle remet l'homme normal au rang de l'assassin. Encore que, philosophiquement parlant, je ne suis pas sûr que l'homme en général soit un être fondamentalement bon. Je nous vois tous comme des monstres en général, mais c'est ma sociopathie qui parle, et ce n'est pas le sujet.

Je suis pour... l'usage de la guillotine, mais c'est plus du à cette fascination pour la machine que pour la peine en elle-même. Moi, honnêtement, je préfererais une condamnation définitive qui interdise aux criminels dangereux de revenir semer la mort. Perpétuité définitive sans la moindre possibilité de libération.

Le problème, c'est que la justice est aux mains de gens qui réflechissent trop, à absolument toutes les conséquences. La perpétuité serait une peine de mort en soi, si elle était appliquée à la lettre. Donc, ils pensent à la santé mentale du détenu qui n'a plus rien à perdre puisqu'il se sait enfermé ad vitam aeternam. Et ils finissent par le libérer pour éviter des crises de folie dangereuse en cellule. Gros risque. Le serpent se dévore la nuque.

Introduisez en France une vraie peine qui nous débarrasse une fois pour toutes de nos pires assassins, et là, je deviendrai contre la peine capitale pour de bon.

Sywan a écrit:

La peine de mort ne sert à rien, j'en suis convaincu : pas dissuasive pour deux sous, elle remet l'homme normal au rang de l'assassin. Encore que, philosophiquement parlant, je ne suis pas sûr que l'homme en général soit un être fondamentalement bon. Je nous vois tous comme des monstres en général, mais c'est ma sociopathie qui parle, et ce n'est pas le sujet.

Je suis pour... l'usage de la guillotine, mais c'est plus du à cette fascination pour la machine que pour la peine en elle-même. Moi, honnêtement, je préfererais une condamnation définitive qui interdise aux criminels dangereux de revenir semer la mort. Perpétuité définitive sans la moindre possibilité de libération.

Le problème, c'est que la justice est aux mains de gens qui réflechissent trop, à absolument toutes les conséquences. La perpétuité serait une peine de mort en soi, si elle était appliquée à la lettre. Donc, ils pensent à la santé mentale du détenu qui n'a plus rien à perdre puisqu'il se sait enfermé ad vitam aeternam. Et ils finissent par le libérer pour éviter des crises de folie dangereuse en cellule. Gros risque. Le serpent se dévore la nuque.

Introduisez en France une vraie peine qui nous débarrasse une fois pour toutes de nos pires assassins, et là, je deviendrai contre la peine capitale pour de bon.

Hobbes écrivait en effet que l'homme est un loup pour l'homme. Il n'avait pas tort; je crois moi aussi que l'homme n'est pas naturellement bon et que le mal est partout. Pas d'instinct meurtrier fondamentalement en moi, mais une grande ironie à l'egard de mes semblables ...et de moi-même évidemment . J'ai sans doute du refouler le sentiment à ma manière....rire.
Mon seul vrai but dans la vie, je vous le confesse: m'en protéger le plus possible( je n'aurai pas assez de toute une vie pour cela, je le sais).
Mais je suis d'accord avec vous s'agissant d'une perpétuité qui devrait être appliquée à la lettre. Ce serait faire preuve de cohérence et d'efficacité.

Comme je l'ai dit sur un autre fil, je suis contre la peine de mort.
Un être qui a commis un acte criminel peut changer au cours des ans et celui qu'on aurait exécuté peut devenir un être socialement intégrable plus tard.
En ce sens, je pense notamment à Philippe Maurice, mais il n'est pas le seul - on peut évoquer Claude Charmes ou Jacques Lerouge. Ces trois hommes ont été condamnés à mort puis grâciés ; si leur grâce avait été refusée, ils auraient été exécutés. Et cependant !!!!
C'est pour cela également que je suis contre la vraie perpétuité. Que savons-nous de la capacité de l'être humain à devenir meilleur ?

En allemagne par exemple, les condamnés à "perpétuité" voient presque systématiquement leur libération conditionnelle étudiée au bout de ... quinze années de détention.
Les criminels allemands seraient-ils moins dangereux que les criminels français ?

Je pense surtout que l'on a des deux côtés de la frontière du Rhin une philosophie différente de la notion d'incarcération, une idée différente de la raison-même de la prison

Les trois cas mentionnés sont justes, mais il s'agissait à chaque fois de crimes commis "dans le feu de l'action", durant un échange de coups de feu pour Maurice, et pendant un cambriolage pour les deux autres.
Les malfrats sont probablement dignes d'être "sauvés", à la condition qu'ils n'aient pas multiplié les homicides. A partir de deux morts, cela devient exagéré.

Je parlais de la peine capitale en général, et c'est bien le sujet du sondage qui n'a pas limité les réponses à des crimes particuliers.

Ces trois hommes, même si l'on considère leurs crimes comme non prémédités et commis "dans le feu de l'action" n'en ont pas moins été condamnés à mort et sans la grâce présidentielle, ils auraient été exécutés ; exécutés, tout comme Jacques Fesch par exemple, dont on peut rapprocher l'acte criminel de celui de Philippe Maurice.

Et cependant, si l'on prend le cas de Jacques Fesch, il avait infiniment changé entre le jour où il a commis son meurtre et le jour où il a été condamné, et encore plus jusqu'au matin de son exécution.

Mais "pour l'exemple !!" a dit à son avocat le président qui a refusé sa grâce ....

Bonjour à tous !
J'ai voté contre. J'ai toujours pensé qu'une société civilisée était à même de guérir ses éléments "meurtriers". Tout ce que vous avez dit est très intéressant et bien pensé, et mon point de vue se rapprocherait de celui de Ludivine. D'un autre côté, je me dit que celui qui fait du mal à mes enfants, je ne sais pas ce que je lui fais...Comme quoi, moi aussi j'ai encore du chemin à faire pour être en adéquation avec mes propos :-)
Et puis à propos de l'application de la peine de mort, j'ai toujours trouvé terrifiant de couper un homme en deux pour le faire passer de vie à trépas en une fraction de seconde...
La terreur engendre-t-elle la fascination ? Hmmm, c'est sûrement pour cela que je fréquente ce forum

Bon, je crois avoir déjà développé mon point de vue, mais je m'y recolle:

POUR la peine de mort.

Mais pas pour punir. A mon sens, seul Dieu a le pouvoir de punir.

Pas non plus pour dissuader, car l'effet dissuasif est en effet assez aléatoire.

Ma position tient en trois points:

1°) Je ne peux pas concevoir que la société continue d'entretenir, de faire vivre un criminel à vie alors que celui-ci est son ennemi déclaré. Je prends toujours l'exemple du loup et des brebis: verrait-on les brebis entretenir ce loup qui a déjà croqué plusieurs d'entre elles?
Le criminel, je me refuse à dépenser quoi que ce soit pour le nourrir et le garder enfermé, mais je ne peux pas concevoir qu'on le laisse mourir de faim non plus. La seule alternative est donc la mort. Mais, je suis d'avis de lui laisser dans ce cas la possibilité de se suicider (comme dans la Grèce antique) pour lui éviter l'angoissante "cérémonie" de l'exécution.

2°) La prison à vie apparaît d'abord comme le salut à celui qui a échappé à la peine de mort, avant de lui apparaître, beaucoup plus tard, comme pire que la mort (la guillotine sèche).

2°) D'un point de vue chrétien, je pense qu'un criminel qui accepte sa condamnation à mort peut racheter ses fautes et assurer ainsi le salut de son âme. Le bon larron de l'évangile, crucifié à côté de Jésus fustigeait son comparse qui lui, demandait à Jésus de les sauver tous deux: "lui (le Christ) est innocent; nous, nous avons mérité notre châtiment". A quoi Jésus répondit-il: "Amen, je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis".
Pour un criminel qui croit en Dieu, accepter cette épreuve brève, mais très angoissante de la mort, rachètera ses fautes et lui assurera le salut de son âme si son repentir est sincère.
Au moment suprême, on a ainsi vu des condamnés déclarer accepter leur châtiment et aller à la mort résolus. Je suis convaincu que cela a sauvé leur âme.

Je sais que la position officielle du Vatican est l'opposition à la peine de mort, mais mon point de vue n'en reste pas moins maintenu.

Je précise aussi que la solution du suicide évoquée plus haut ne permet pas de se racheter aux yeux de Dieu. Seule l'acceptation et le maintien de l'épreuve ultime et moralement douloureuse de l'exécution permet le salut.

J'ajoute aussi que je ne suis pas un partisan forcené de la peine de mort qui doit être une mesure exceptionnelle et rappelle qu'en cas de doute l'accusé ne doit pas être condamné, selon le principe bien connu que le doute profite à l'accusé.



Petite parenthèse: je pars en vacances pour 2 semaines et ne pourrai donc pas répondre à vos éventuelles remarques. Merci d'en tenir compte.