Pour ou contre la peine de mort

"Contre" : l'affaire du Courrier de Lyon devrait être encore dans tous les esprits.

perpette a écrit:

Je ne vois pas se que cela changerait, s'il faut appliquer une peine de mort qui a été obolie dans presque tous les pays qui se sont appercus que cela ne servait a rien vue le nomnre de délit qui n'on pas diminuer. " une societé évoluée " non disons dans ce cas la plutot une societé NON évoluée. Sinon vous diriez que les Badinter et autres contre la peine de mort ne sont que des moins que rien et qu'ils n'ont pas reflechis a leurs propos en étant contre cette peine de mort! vous dites " peine de mort pour les assins d'enfant.... qu'elle peine donneriez vous a un chauffeur de voiture, moto, poid lourd qui sur la route tue un enfant ? Ou ecrasserait une personne agée ?
N'étont pas un assassin en mettant un homme ou une femme a mort en condamnant a une peine capitale ?
et pourquoi une crime pationnel ne serait pas condamné a la peine capital ?

Personnellement je ne conçois pas la peine de mort comme un moyen de diminuer le nombre de crimes.

La peine de mort n'a, à mon sens, pas d'effet dissuasif. Je crois même qu'il existe des statistiques à ce sujet.

Pour autant, je suis partisan de la peine de mort, mais ne considère cependant pas les opposants comme Me BADINTER comme des moins que rien. D'ailleurs, mon meilleur ami est contre la peine de mort, alors...

Quand on parle d'assassin d'enfant on ne parle pas d'enfants écrasé par un chauffard.

Tuer ne fait pas d'un militaire un assassin, dès lors que cela est survenu dans le cadre des lois qui nous régissent. C'est pareil pour le policier en état de légitime défense. Eh bien pour l'exécuteur qui accomplit son "geste" dans le cadre légal c'est la même chose.

Quant au crime passionnel il manque l'élément crapuleux pour en faire un crime passible de mort. L'élément crapuleux c'est (notamment) l'esprit cupide, l'avidité, mais aussi l'absence de scrupule (le violeur qui tue sa victime pour ne pas risquer d'être identifié).

En revanche, le mobile principal pour le crime passionnel (que je n'excuse pas, hein? ) c'est la colère et/ou la douleur, qui font perdre le sens commun.

Tout ceci n'engage que moi, comme d'habitude, et non le forum.

Pour. Sans être un aboyeur de l'échafaud ou un défenseur de la peine de mort pur et dur, j'avoue qu'il m'est déjà arrivé de me dire, en regardant des émissions consacrées à des affaires criminelles horribles ou en découvrant des meurtres abjects au journal télévisé (ou dans le journal tout court): "si cette affaire c'était produite il y a quelques siècles, j'aurais presque aimé être le bourreau ou le tourmenteur devant s'occuper de cet assassin", et ce par désir de vengeance indirecte de la victime...en pensée bien sûr.

Mais je suis pour la peine de mort que pour les crimes les plus graves. Pour la peine à donner à un chauffard, tout dépend de ses intentions: si le crime était volontaire, le maximum; si en revanche son esprit est sous l'emprise d'une drogue ou de l'alcool, une peine forte, sans être trop sévère; Enfin, si l'enfant ou la personne agée était en tort et avait débouché subitement devant la moto/voiture/camion, la peine infligée dépendrait selon moi de la réaction du conducteur: coup de frein, détournement du véhicule de sa trajectoire, etc...

Je suis tout à fait d'accord avec Blaise Massicot pour l'application de la peine de mort envers les assassins d'enfants ayant volontairement tué leur victime, car pour moi, il n'y a pas plus grand crime que de prendre la vie d'un être innocent débutant à peine son existence sur cette terre...

Perpette, lisez ma signature, peut-être répondra-elle à votre question concernant le fait que l'on devient un assassin en mettant une femme ou un homme à mort...le bourreau n'est pas un assassin car il est rénuméré par la justice pour faire son office, justice ayant jugé et condamné à mort la victime sans demander l'avis de la personne chargée de mettre en application la décision prise par le tribunal...pour moi, le bourreau n'est pas un assassin, car on le charge d'accomplir son métier, métier qu'il ne fait pas bénévolement, par goût du sang...de plus, un bourreau se contentant d'abaisser un levier, d'appuyer sur un bouton ou de tirer un anneau n'a rien à voir dans ses actes avec un vrai assassin qui larde de coups de couteau, qui vide le chargeur d'une arme...

Tout comme un soldat sur un champ de bataille qui voit un soldat ennemi le viser de son arme ou foncer vers lui une baïonnette au bout du canon de son fusil avec l'intention de l'embrocher, ou un vigile qui voit un homme le regarder en commençant à sortir un revolver de sa poche avec l'intention de lui tirer dessus, un bourreau peut tuer sans être un assassin car il est mandaté par la justice...une sorte de sous-traitant...

Je suis contre par principe.
Je pense que la peine de mort est la négation d'un de nos grands principes, le progrès.
En mettant un terme à une vie, fut-elle criminelle, on nie la possibilité qu'à l'homme de changer, devenir meilleur (ou moins pire...). Cette capacité qu'à l'homme d'évoluer me semblant être vraiment l'essence même de ce que nous sommes, je ne peux pas accepter que la loi y mette un terme, y compris chez le pire des assassins.
On peut me faire l'objection que parfois pour faire progresser la société, il faut couper la partie "pourrie".
Tout dépendrait d'où on se place, du point de vue du progrès individuel ou collectif?
Je pense que els 2 sont nécessaires...

Et puis j'ai énormément de mal à accepter qu'on mette fin à une existence alors qu'on ne sait pas s'il y a un après ou non.
Ca me semble plus facile de mettre un terme à une vie quand on est croyant et qu'on se dit qu'il y a un après, que lorsqu'on pense qu'il y a le néant.

Ceci dit, on le fait bien pour se nourrir entre autres....


En revanche je trouve qu'en France la perpétuité réelle et incompressible devrait être beaucoup plus souvent prononcée et les conditions de détention plus strictes.

Par contre j'ai lu plus haut quelqu'un qui disait que le monde devenait de plus en plus violent.
Je ne partage pas du tout cet avis.
Je crois qu'il l'a toujours été.
Selon moi la différence c'est qu'on a maintenant les moyens de communication pour être au courant de cette violence très très vitre, peu importe que ça se passe dans notre rue ou à l'autre bout du monde.

Je suis d'accord avec vous, Yaguara, mais que sur certains points: le problème de surpopulation carcérale empire de plus en plus, et ne ferais qu'empirer avec des prononciations de condamnations à perpétuité plus fréquentes...

Bien que farouchement opposée à la peine de mort pour les raisons que j'ai déjà longuement développées sur ce fil, je respecte infiniment votre analyse, Bourreau breton : elle est logique et rigoureuse.

Je suis pour l'application des peines jusqu'à leur terme. Dès lors que l'on aura compris ce concept, cela ira peut-être un peu mieux.

Avis entièrement partagé, Phil.

Effectivement le Bourreau Breton, c'est un problème auquel je n'ai pas de réelle réponse. =/
Le bracelet peut être mais ça a ses limites.

Quoiqu'il en soit ce n'est pas le peu de condamnés à mort qu'on aurait par an qui y changerait grand chose, pas contre c'est sûr que pour les autres peines le problème de surpopulation se pose...

A mon avis, la sécurité est le bien de tous les citoyens..........................

Avis partagé Adelayde. La solution n° 2 me semble en effet la plus logique et sécurisée. Néanmoins, je me suis déjà demandé quels effets auraient résultés d'une non-annulation des exécutions publiques...

en ce qui me concerne je suis contre, car, cela m'effraie , que des criminels tuent, mais je suis aussi effrayé ( je suis désolé je sais que ce n'est pas l'endroit ), que de savoir que ces mêmes , criminels auront la tete tranchée, en fait , je trouve cela trés effrayant d’ôter la vie de quiconque !

je me souviens jeune homme du mépris profond que j'avais pour un condamné à mort, ( j'ai suivi son affaire), qui a passé sa vie en prison et mort en etant incarcéré , aujourd'hui je ne sais pas si l'affaire vous dit quelque chose mais il s'avere que cet homme fut innocent dit-on ...
et cela aussi est effrayant, et je dirais que je resterais opposé à la peine de mort ne serait-ce que par respect pour un raccourci innocent !
et il y en avait !

*Mohamed charra ! je ne sais pas si vous connaissez son affaire!
aujourd’hui des pros disent leur certitude de l'innocence du bonhomme !

Chara... on connaît, oui.
Dans l'affaire, Rivière était un monstre.

absolument, cet homme (riviere) un véritable monstre, pour le crime qu'il a commis et aussi pire encore, de l'avoir collé à quelqu'un d'autre ! je sais qu'à l'époque je tenais pour certain que tous les deux étaient coupables, bien entendu je me suis aussi bien planté, je me souviens d'un article de libération de l'époque, qui disait que rivière avait fait un marché, avec la police, enfoncer charia, pour que monsieur aille faire sa peine dans son ile natale, la réunion , si ma mémoire ne me fait pas défaut !
corriger moi si je me trompe, ca me revient d'un seul coup !
je pense que ce qui a réellement déstabilisé chara, est que son, copain riviére , à un moment , a declaré qu'ils n’étaient pas que de simple copains...
et ca je me souviens du désespoir de chara, rapporté par les journaux de l'époque !
pauvre homme réellement persécuté par le destin, je le croyais vraiment coupable à l'époque !
ca m'a marqué, quand j'y pense maintenant !

qui vote pour

Adelayde a écrit:

Pour résoudre problème de la surpopulation carcérale, je ne vois que deux solutions :
1- Ne pas construire de nouvelles prisons, ne pas affecter le personnel pénitentiaire nécessaire à leur bon fonctionnement, parce que cela a un coût et réduire la durée des détentions, voire même, pourquoi pas… ne plus emprisonner du tout.

2- Construire de nouvelles prisons, affecter le personnel pénitentiaire nécessaire à leur bon fonctionnement afin que les prisonniers vivent décemment et maintenir la durée des détentions.

Opter pour la solution n° 1 est doublement dangereux :
- D’abord pour des raisons évidentes de sécurité.
- Ensuite parce qu’admettre le principe du ‘’moindre coût’’ en matière de prisons c’est l'admettre également pour l’ensemble des services publics (hôpitaux, écoles, crèches, maisons de retraite etc.)

La solution n° 2 a évidemment un coût mais cela ne pose pas problème : nos impôts ne doivent-ils pas financer, avant tout, le bien commun ?

Construire de nouvelles prisons me semble plus judicieux que de trancher des tetes non ? bien sur le probleme des impots ? demander donc a ceux qui habite une ville qui s'apelle " val de reuil " qui n'exsistait pas avant d avoir contruit la prison du meme nom ? cette ville c'est contruite tout autours de la dite prison, ville qui fait bien des bénéfice avec toute la population de la ville mais surtout avec ses prisonniers. bien sur cela n'engage que moi de pensé ceci. Et aussi si cette peine de mort était remise, je pense que comme pour les peines de 30 ans cela servirait qu'a en faire des monstres qui n'hésiterais plus a tuer encore plus afin d'éviter cette incarcération promise afin de se faire trancher la tete non ?

Bonjour,

J'ai voté contre la peine de mort.

Pour moi l'application de la peine de mort est la forme la plus élaborée (et la plus définitive...) de la torture et si je peux comprendre la notion de légitime défense, le fait qu'une Société froidement, méthodiquement, applique les mêmes méthodes envers celui ou celle qu'elle veut retrancher de son sein (sans mauvais jeu de mot) me révulse !

Par contre, je suis pour la perpétuité réelle pour certains crimes. Et tant pis si la détention d'un tel prisonnier grève nos impôts. Notre honneur est de ne pas s'abaisser au niveau de l'abjection.

Bien entendu, j'exprime là un sentiment tout à fait personnel et je comprends parfaitement que d'autres puissent penser différemment. C'est un débat, pas un affrontement

Naturellement.

Lors du vote portant sur l'abolition il avait bien été annoncé que la peine de mort serait remplacée par la perpétuité réelle. On sait qu'il n'en est rien aujourd'hui.

Commençons donc par instaurer la perpétuité réelle.

Par contre, je ne suis pas sûr que celle-ci soit préférable à la peine de mort, tant pour les gardiens (devant affronter des fauves qui n'ont rien à perdre et plus aucune perspective) que pour les condamnés.

Faut-il préférer la vie jusqu'à ce que cela n'ai plus de sens?

Bonjour,

CARNIFEX a écrit:

Faut-il préférer la vie jusqu'à ce que cela n'ai plus de sens?

J'avoue n'avoir pas de réponse définitive... Une conviction mais pas de certitude.

Concernant la "perpétuité réelle" (n'hésitez pas à me reprendre si je fais fausse lecture) il semblerait que celle-ci est été plus ou moins instituée par le Loi Méhaignerie du 01/02/1994 (94-89).

Actuellement cela concernerait que deux sinistres individus : Pierre Bodein et Michel Fourniret. Est-ce exact ?

[quote="CARNIFEX"]



Commençons donc par instaurer la perpétuité réelle.

quote]

Seul Fourniret, à ce jour semble en avoir "bénéficié.

CARNIFEX a écrit:

Commençons donc par instaurer la perpétuité réelle.

Par contre, je ne suis pas sûr que celle-ci soit préférable à la peine de mort, tant pour les gardiens (devant affronter des fauves qui n'ont rien à perdre et plus aucune perspective) que pour les condamnés.

Faut-il préférer la vie jusqu'à ce que cela n'ai plus de sens?

Je suis convaincu que la perpétuité réelle est plus cruelle que la peine de mort. Pourtant, je reste opposé à la peine de mort, car elle n'est pas réversible. On peut libérer un prisonnier innocent, même quand son innocence est établie après de nombreuses années de détention.

Bonjour

je ne me sens pas un criminel.
Pour ce problème, voir les membres du jury.

Eric chevalier

http://www.ina.fr/video/I00004518/francois-mitterrand-je-suis-contre-la-peine-de-mort-video.html



extrait de l'emission carte sur table pendant la campagne presidentielle de 1981