Pour ou contre la peine de mort

Entièrement d'accord avec votre avis, Carnifex: la circulation des armes à feu n'abolit pas la violence, mais en limite les conséquences.

Et la Peine de mort aussi, ne sert à rien dans le cas de crimes commis sur l'impulsion du moment comme les crimes pervers ou les fusillades lors des braquages.

Ceci étant, je rejoins Bois de justice sur la "tradition" de violence aux USA, qui renvoie à la vie dans le far west, mais qui ne correspond pas aux valeurs des "peres fondateurs" de ce pays, profondément respectueux et humanistes.

fouche a écrit:

Ceci étant, je rejoins Bois de justice sur la "tradition" de violence aux USA, qui renvoie à la vie dans le far west, mais qui ne correspond pas aux valeurs des "peres fondateurs" de ce pays, profondément respectueux et humanistes.

Encore que dès le début, on pendait pour des broutilles, et très abondamment...

Oui, mais il faut toujours se replacer dans les mentalités d'alors, où la peine de mort était la norme et l'abolition une "hérésie".

CARNIFEX a écrit:

Oui, mais il faut toujours se replacer dans les mentalités d'alors, où la peine de mort était la norme et l'abolition une "hérésie".

Je ne pensais pas aux peines pour délits de droit commun, mais aux peines pour liberté de pensée! (cf "sorcières de salem...", entre autres)

Cela date de bien avant la Revolution et la creation des Etats-Unis. Les executions de Salem ca date du temps de la Colonisation Britannique, bien avant 1776.

La justice apres la Constitution de 1787 etait tres "juste" pour les hommes libres...

Mais les esclaves etaient encore traites comme du betail donc aucune justice. C'est surprenant que les redacteurs de la Constitution Americaine avec une telle inspiration pour la justice et les libertes individuelles, aient pu en meme temps fermer les yeux sur quelquechose d'aussi atroce et contraire a leurs principes que l'esclavage...

Pour en revenir au sujet des armes a feu, je suis d'accord qu'elles contribuent au taux de meurtres eleve aux USAs sans pour autant en etre la cause principale. Le taux de meurtres aux USA est d'environ 5,5/100.000 compare a l'Europe occidentale avec un taux de 1,5 a 2/100.000 c'est eleve mais L'Afrique du Sud et la Colombie sont les 30 a 40 et meme la Pologne et toutes les etats de l'ancienne URSS depassent aussi le taux aux USA bien que la vente d'armes a feu y soit tres reglementee.

Il existe aux USA reellement deux situations differentes: Les villes avec un taux dans les 30 a 40, niveau "Afrique du Sud", et les banlieues/campagnes avec un taux tres bas. La plupart des armes a feu acquises legalement par la majorite de la population ne sont jamais utilisees pour commettre des crimes mais il y a un grand nombre d'armes en circulation (environ 200 a 250 millions!) ce qui facilite l'aquisition d'armes pour commettre les crimes aussi. La majorite des meurtres sont commis dans les villes et sont associe au le trafique de drogue et a la guerre entre les gangs.

Est-il justifiable de supprimer le droit du citoyen modele de posseder une arme a feu afin de reduire le risque qu'elle tombe aux mains d'un criminel?

Boisdejustice a écrit:

Cela date de bien avant la Revolution et la creation des Etats-Unis. Les executions de Salem ca date du temps de la Colonisation Britannique, bien avant 1776.

La justice apres la Constitution de 1787 etait tres "juste" pour les hommes libres...

Mais les esclaves etaient encore traites comme du betail donc aucune justice. C'est surprenant que les redacteurs de la Constitution Americaine avec une telle inspiration pour la justice et les libertes individuelles, aient pu en meme temps fermer les yeux sur quelquechose d'aussi atroce et contraire a leurs principes que l'esclavage...

Pour en revenir au sujet des armes a feu, je suis d'accord qu'elles contribuent au taux de meurtres eleve aux USAs sans pour autant en etre la cause principale. Le taux de meurtres aux USA est d'environ 5,5/100.000 compare a l'Europe occidentale avec un taux de 1,5 a 2/100.000 c'est eleve mais L'Afrique du Sud et la Colombie sont les 30 a 40 et meme la Pologne et toutes les etats de l'ancienne URSS depassent aussi le taux aux USA bien que la vente d'armes a feu y soit tres reglementee.

Il existe aux USA reellement deux situations differentes: Les villes avec un taux dans les 30 a 40, niveau "Afrique du Sud", et les banlieues/campagnes avec un taux tres bas. La plupart des armes a feu acquises legalement par la majorite de la population ne sont jamais utilisees pour commettre des crimes mais il y a un grand nombre d'armes en circulation (environ 200 a 250 millions!) ce qui facilite l'aquisition d'armes pour commettre les crimes aussi. La majorite des meurtres sont commis dans les villes et sont associe au le trafique de drogue et a la guerre entre les gangs.

Est-il justifiable de supprimer le droit du citoyen modele de posseder une arme a feu afin de reduire le risque qu'elle tombe aux mains d'un criminel?

no true
http://cichyfragles.pl/2009/02/10/zbrodnia-i-statystyka/

Poland murdes-about 2-2,5/100000 in last 10 years.
Of course legal access to the fire arms in Poland is strictly limited

Piotr: Pas les memes informations mais ici la Pologne se place devant les Etats-Unis. C'est les statistiques que j'ai utilise.

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita

Boisdejustice a écrit:

Piotr: Pas les memes informations mais ici la Pologne se place devant les Etats-Unis. C'est les statistiques que j'ai utilise.

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita

for example: Poland 2008 about 800 murders.Population about 38,5 mln
-> 0,021 per 1000 citicens.USA ratio is ~ 0,04.

Boisdejustice a écrit:

Est-il justifiable de supprimer le droit du citoyen modele de posseder une arme a feu afin de reduire le risque qu'elle tombe aux mains d'un criminel?

Il ne s'agit pas de le supprimer, mais de s'entourer de garanties.

En France, on ne peut pas avoir d'arme à feu si l'on a un casier judiciaire ou si l'on a des antécédents psychiatriques.

Cela limite les risques.

Il est certainement plus dur de ce fait de se procurer une arme pour une personne "à risque", contrairement aux USA.

Piotr: You are probably right, my statistics could be outdated and I don't want to make your beautiful country into a criminal haven
My point is still the same: violence is mostly cultural and not primarily the result of citizens being armed.
Russia, Ukraine, Belarus and the Baltic States (but not Poland) are still very high on the murder-per-capita list despite strict gun control laws.

Carnifex: Je ne sais pas quelles sont les limitations sur la possession privee d'armes a feu en France, mais je sais que dans la plupart des pays Europeens c'est tres strict et pas seulement envers les criminels et les dingues... Je doute qu'il soit possible d'acheter un revolver dans un pays Europeen sans etre membre des forces de l'ordre. Suis-je mal informe?
Je pense que la raison qu'il y a si peu d'armes a feu en Europe c'est qu'elles sont pratiquement interdites.

En tout cas je posais la question de facon rhetorique, a savoir si la suppression d'un droit important (a mon avis) est justifie par le benefice de sauver environ 2-3 vies/100.000 personnes/an. Je ne suis meme pas sur que la suppression de notre vente d'armes libre aurait l'effet qu'on imagine.

A noter: Beaucoup de ces vies perdues sont celles d'elements criminels qui s'entretuent dans le traffique de la drogue mais il y a bien-sur aussi des innocents.

Je me suis pose la question depuis plusieurs annees car c'est un debat politique tres souvent en premiere page dans mon pays et je possede moi meme plusieurs armes a feu (Mais je ne tue que des cibles en papier).

Boisdejustice a écrit:

Piotr: You are probably right, my statistics could be outdated and I don't want to make your beautiful country into a criminal haven
My point is still the same: violence is mostly cultural and not primarily the result of citizens being armed.
Russia, Ukraine, Belarus and the Baltic States (but not Poland) are still very high on the murder-per-capita list despite strict gun control laws.

Carnifex: Je ne sais pas quelles sont les limitations sur la possession privee d'armes a feu en France, mais je sais que dans la plupart des pays Europeens c'est tres strict et pas seulement envers les criminels et les dingues... Je doute qu'il soit possible d'acheter un revolver dans un pays Europeen sans etre membre des forces de l'ordre. Suis-je mal informe?
Je pense que la raison qu'il y a si peu d'armes a feu en Europe c'est qu'elles sont pratiquement interdites.

En tout cas je posais la question de facon rhetorique, a savoir si la suppression d'un droit important (a mon avis) est justifie par le benefice de sauver environ 2-3 vies/100.000 personnes/an. Je ne suis meme pas sur que la suppression de notre vente d'armes libre aurait l'effet qu'on imagine.

A noter: Beaucoup de ces vies perdues sont celles d'elements criminels qui s'entretuent dans le traffique de la drogue mais il y a bien-sur aussi des innocents.

Je me suis pose la question depuis plusieurs annees car c'est un debat politique tres souvent en premiere page dans mon pays et je possede moi meme plusieurs armes a feu (Mais je ne tue que des cibles en papier).

My country is not criminal haven but also not peaceful heaven
BTW do you have a gun?

Citation :

...et je possede moi meme plusieurs armes a feu (Mais je ne tue que des cibles en papier).

...and I own myself several firearms (But I kill only paper targets).

BoisdeJustice a écrit:

Je ne sais pas quelles sont les limitations sur la possession privee d'armes a feu en France, mais je sais que dans la plupart des pays Europeens c'est tres strict et pas seulement envers les criminels et les dingues... Je doute qu'il soit possible d'acheter un revolver dans un pays Europeen sans etre membre des forces de l'ordre. Suis-je mal informe?
Je pense que la raison qu'il y a si peu d'armes a feu en Europe c'est qu'elles sont pratiquement interdites.

Les armes à feu sont répertoriées en plusieurs catégories.(Je simplifie)
Certaines sont effectivement réservées aux militaires et forces de l'ordre (1ère catégorie).
Pour détenir les autres il faut une autorisation qui est accordée si vous n'avez pas d'antécédent psychiatrique, pas de condamnations pénales et si vous êtes membre d'un club de tir.
D'autres (armes de chasse) peuvent être détenues si l'on a le permis de chasser. Elles sont cependant déclarées.
D'autres enfin ne peuvent être vendues qu'à une personne de + de 18 ans. (22 long rifle non full auto pour les carabines ou arme de poing à 1 coup).
Dans tous les cas il est obligatoire de les ranger dans une armoire blindée.
Il existe enfin des armes dites libres qui sont essentiellement des armes à poudre noire.

Personnellement j'ai un Colt Navy à poudre noire cal.44 (qui ne tire plus depuis des années), une carabine 22 LR à répétition (qui est déclarée et qui ne sert pas non plus)...et une réplique miniature de Canon Napoléon à poudre noire (calibre 50 ou 12,7) dont je t'avais envoyé la photo Michael et qui a tiré (à blanc) dans mon jardin il y a 10 jours (impressionnant pour la taille).

J'oubliais: même si l'on a une autorisation de détention, il est interdit de transporter une arme à feu avec soi (sauf démontée, ou sur les lieux de la chasse bien sûr).

Donc si j'habitais en France je devrais renoncer a mon revolver Colt 357 et mon 44 Magnum Single Action ainsi qu'aux pistolets semi-automatiques 9mm et 22 LR?
Mon fusil de chasse calibre 30.06 serait permis seulement si je trouvais un endroit pour chasser bien que ce fusil ne peut servir qu'aux gibier de grande taille (Deer, Elk, Moose etc.) ce qui doit pas etre evident en France. En tous cas tuer les animaux ca me dit rien.
Je m'en doutais un peu... et je crois que la France est un des pays les moins restrictifs d'Europe sur ce point.

Les armes à feu en Belgique c'est plus ou moins pareil a la France , sauf que les autorisations ne sont plus a vie mais renouvelable tous les 5 ans .
Puis en Europe chaque pays a ces propres règles ,un couteau double tranchant est interdit en Belgique et en vente libre en France , idem pour les munitions 22 LR en vente libre en France interdit a la vente en Belgique.
Toute les lois du monde, Ça empêchera jamais des individus de commettre des actes répréhensibles.
Comme a Liège cette semaines ou 5 jeunes de 17 ans on Braqué une Parfumerie a la Kalachnikov, je pense pas qu'il on penser avant au autorisation , a la lois ,etc , ni même a leurs futur peine de prison

Boisdejustice a écrit:

Donc si j'habitais en France je devrais renoncer a mon revolver Colt 357 et mon 44 Magnum Single Action ainsi qu'aux pistolets semi-automatiques 9mm et 22 LR?
Mon fusil de chasse calibre 30.06 serait permis seulement si je trouvais un endroit pour chasser bien que ce fusil ne peut servir qu'aux gibier de grande taille (Deer, Elk, Moose etc.) ce qui doit pas etre evident en France. En tous cas tuer les animaux ca me dit rien.
Je m'en doutais un peu... et je crois que la France est un des pays les moins restrictifs d'Europe sur ce point.

Non, tu ne devrais pas y renoncer. Tu devrais faire partie d'un club de tir pour avoir le droit de les détenir.

Par contre pour les armes de chasse, il n'existe pas de stand de tir pour ce genre d'armes, sauf erreur de ma part.

Le calibre 30.06: c'est une Winchester, non?

Boisdejustice, je ne comprends pas ta phrase "la France est un des pays les moins restrictifs d'Europe sur ce point", qui est en contradiction avec ce que tu écris plus haut.

Le 30.06 c'etait le calibre militaire americain adopte en 1906 (d'ou le 06) et mis en production par l'armurerie militaire Springfield.
Donc c'est un "30.06 Springfield"
C'est un 7.62 x 63 mm et ca a servi aux troupes americaines pendant les deux Guerres Mondiales (Le fusil M1 semi-automatique et la mitrailleuse Browning M1919 etaient toutes deux en calibre 30.06)
Maintenant c'est le calibre "fusil de chasse" le plus courant aux USA.

Ce que je disais au sujet des restrictions d'armes a feu c'est que la France est quand meme le pays le moins restrictif d'Europe bien qu'il soit deja tres restrictif... Dans certains pays scandinaves il faut un permis pour posseder un fusil a air comprime!!

Ah, d'accord.

Certes une arme à feu est intrinsèquement conçue pour tuer, mais elle peut être utilisée uniquement à but sportif ou de loisir, tout comme l'est un arc avec des flèches.

Mes derniers tirs au Famas et au P.A. 9mm datent de 2001, année où j'ai arrêté la réserve militaire.

En principe je vais tirer au P.A. la semaine prochaine avec un ami qui a une licence de tir sportif. Le tir ne se fera donc que dans un stand de tir.

Je verrai si j'ai perdu en précision avec les années.


Pour en revenir au sujet, j'aime les armes à feu mais je n'ai pas confiance en mes semblables en ce qui concerne le sang froid. Aussi, je préfère avoir du mal à me procurer une arme et être plus tranquille pour ma sécurité plutôt que les armes soient en vente libre et devoir être encore plus sur mes gardes lorsque je rencontre quelqu'un.

J'exerce un métier très conflictuel et bien des gens agités seraient tentés par des gestes irrémédiables s'ils avaient une arme à feu à portée de la main.

Je pense que la police doit partager mon point de vue.

Je suis d'accord avec le raisonnement mais je n'ai pas confiance non-plus en mes semblables en possession de voitures et de permis de conduire, ni en ceux qui boivent trop et qui prennent le volant et puis il y a le risque de se faire poignarder... Faut-il interdire seulement les automobiles ou bien aussi l'alcool et les couteaux? Peut-etre reduire la vitesse de toutes les automobiles a 10 km/h pour empecher les accidents mortels?

Bien sur je plaisante mais quand la societe commence a restreindre les droits individuels pour "proteger" ca s'arrete pas facilement. En Suede je crois savoir que le gouvernement controle les achats d'alcool par identite de l'acheteur pour pouvoir intervenir s'ils soupsonnent l'alcoolisme. Aux USA on est a deux pas d'interdire la vente du tabac dans certains etats a cause des risques contre la sante. Au Danemark on s'attaque a la legalite des jouets de nature "guerriere" afin de ne pas apprendre la violence aux enfants...

Je prefere garder mes armes a feu au risque de me faire tirer dessus par un imbecile en colere. J'espere que je tirerais le premier et je viserais au bon endroit (Renaud)

Mais on est bien loin du sujet... Il vaut mieux continuer la discussion sous la rubrique "Tout ce que vous voulez"

Boisdejustice a écrit:

Je suis d'accord avec le raisonnement mais je n'ai pas confiance non-plus en mes semblables en possession de voitures et de permis de conduire, ni en ceux qui boivent trop et qui prennent le volant et puis il y a le risque de se faire poignarder... Faut-il interdire seulement les automobiles ou bien aussi l'alcool et les couteaux? Peut-etre reduire la vitesse de toutes les automobiles a 10 km/h pour empecher les accidents mortels?


"

Sauf que l'auto sert d'abord à se déplacer, l'intention criminelle n'y est pas intrinsèque alors qu'une arme à feu c'est pour tuer ou même blesser , donc on ne peut pas comparer les deux!

Les personnes qui ont eu à utiliser des armes dans leur but premier,c'est à dire neutraliser ou tuer(je pense à mon père dans ses Sykorski H34 en algérie.......),n'ont pas forcément un avis très positif sur ce type de matériels après avoir vu les résultats causés par leur utilisation
une arme est fabriquée pour tuer,c'est sa fonction unique
après,le tir sportif,c'est une variante que seules nos sociétés occidentales ont développé,car les stands de tir dans nombre de pays,c'est la rue ou les guéguerres
quand au "droit" de détenir la panoplie de Rambo,c'est un détournement de l'appréciation du second amendement de votre constitution si je ne m'abuse,donc chacun l'interprête à sa façon.....
j'imagine en France les samedis soirs, les joyeuses fusillades à la sortie des bars........

Jean-Jacques & Britte: Je place mes reponses sous la rubrique "Tout ce que vous voulez"

Contre... et voici pourquoi :

Ces prises de position sont basées en grande partie sur l’aspect logique, l’aspect moral ainsi que sur des arguments de type utilitariste. Toutefois, l’aspect morale étant une argumentation très difficile à vérifier (celui-ci diffère d’une personne à une autre), les arguments utilitarisme et logique vont prendre la majorité de ce texte afin d’expliquer cette prise de position contre la peine de mort.

Il serait très important, selon moi, de commencer par le fait que la pratique de la peine de mort brime les droits humains fondamentaux, stipulés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948). Les Nations Unies par cette déclaration, reconnaît que chaque être humain, à le droit à la vie et ajoute que : « Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ». La peine de mort contrevient donc aux valeurs que nous apporte le droit international via l’entremise d’organisation telle que les Nations Unies et les membres de l’Union européenne.

Dans bien des cas, la peine capitale peut être assimilé à une forme de torture, tant sur le plan physique que psychologique. De plus, les États n’ayant pas adhéré à cette convention internationale et qui pratique encore dans les faits, le phénomène injuste et cruel qu’est la mise à mort, sont contradictoires à leurs propres valeurs. De façons plus simplistes, il suffit d’ajouter qu’un État ne peut à la fois interdire le fait de tuer tout en le pratiquant lui-même. Selon les propos de Beccaria, le droit exercé par l’État souverain fut fondé avec l’accord des citoyens voulant échanger quelques parcelles de leurs libertés en échange d’une protection et d’une sécurité accrue. Or, dans le cadre de la peine capitale, il me semble absurde que le droit de tuer un individu quelconque ait pu être concédé à un État, lorsqu’un individu, membre en règle de cette société, ne dispose pas de ce droit ultime.
Outre ces arguments, la peine de mort peut être considérée tout simplement comme étant inhumaine. Quelles que soient les méthodes employées, le produit final est toujours le même : la mort. Or, par cette mort, cette peine est irrévocable et autre toute possibilité pour un individu de réparer les torts qu’il a commis en plus de détruire tout change de réhabilitation. De plus, comme dans toute institution, le système pénal et juridique n’est pas à l’abri des erreurs judiciaires pouvant avoir été commis à l’égard de certains individus. Or ces jugements erronés dans le cadre d’une peine de mort n’offrent aucun retour en arrière possible. Par conséquent, il existe un risque réel vis-à-vis l’exécution de personne innocente.

Par ailleurs, étant une pratique liée au droit pénal, la peine de mort ne peut être arbitraire envers tous les citoyens. Ainsi, elle cible de façons très disproportionnées les gens pauvres ainsi que les personnes appartenant à des minorités ethniques. Cette condamnation supérieure vis a vis certain groupe social ou ethnique peut être expliqué par le fait que ces personnes sont pour la plupart la cible principale de notre système juridique et ne peuvent que très rarement, se payer les frais d’un bon avocat. Or, la place d’une sentence aussi lourde, a-t-elle réellement sa place dans une justice aussi peu équitable et discriminatoire ?

Finalement, en plus du fait que les buts principaux de la peine de mort (neutralisation et la dissuasion) ne sont que très peu différenciés vis-à-vis ceux de l’incarcération, la pratique de la peine de mort affecte psychologiquement les personnes qui y participent. Il serait par ce fait, insensé d’exiger à un acteur du système étatique ou carcéral, de sacrifier sa santé mentale en effectuant la mise à mort d’une personne lorsque cette pratique n’est d’autant pas nécessaire pour défendre la société. La peine capitale offre donc beaucoup plus de désavantages que davantage à une société.


Michael - Étudiant criminologie 4ième année - Université d'Ottawa

1- « Tu ne tueras point » !
C’est un postulat. Il est pour moi la clé de voûte de toute société humaine, indépendamment de ses pratiques religieuses, de son niveau de culture, de civilisation…
C’est également un commandement inscrit dans la Bible. Il s’applique, du moins en théorie, aux Juifs, aux Chrétiens et aux Musulmans. Cela n’a pas empêché ces braves gens, surtout les plus convaincus d’entre eux, de tuer abondamment. Quelques exemples parmi tant d’autres :
- les Juifs lapidaient allègrement les femmes adultères ;
- les Catholiques, en pays catholique, massacraient consciencieusement les Protestants. En pays protestant, les rôles étaient inversés puisque les Protestants devenaient les massacreurs, les Catholiques les massacrés.
- les Musulmans trucident avec conviction les « infidèles ».
- les Athées ne sont pas des petits saints pour autant : eux aussi tuent, hélas !
Dans la mesure où la France est un état laïc, le sujet doit être débattu sur un plan strictement laïc. Laïcité ne signifiant pas athéisme, chacun peut, sur un plan purement personnel, réfléchir et se positionner en fonction de ses convictions religieuses ou non religieuses, philosophiques ou non philosophiques.
Voici, en vrac, quelques réflexions.

2- La sanction est-elle dissuasive ?
On ne le saura jamais. Pour pouvoir répondre objectivement sur ce point, il faudrait :
- quantifier d’une part le nombre d’intentions criminelles ( IC ) ; d’autre part le nombre de crimes ( C ). Le rapport R = C / IC donne la proportion de
« passages à l’acte » ;
- rapprocher ensuite R des sanctions encourues au regard des crimes au fil des époques ( peine de mort, travaux forcés, prison, perpétuité réelle, réductions de peines éventuelles etc. )
L’équation est insoluble puisque le paramètre « lC » ( nombre d’intentions criminelles ) est inconnu. Aucune réponse ne peut donc être apportée à cette question.
Une chose est cependant sûre : les criminels exécutés ou emprisonnés de façon définitive ne récidivent jamais.

3- Pourquoi donc sanctionner ?
Puisqu’on ignore si la sanction a une valeur dissuasive, à quoi bon sanctionner ?
Le rôle de l’Etat consiste notamment à assurer le bon fonctionnement des Services publics et donc la protection des citoyens. Si la Justice ne sanctionne pas les tueurs, ou fait preuve de laxisme (1) à leur égard, les victimes « feront justice » elles-mêmes. D’où escalade des violences individuelles.
Sanctionner, c’est à la fois punir les prédateurs et les mettre hors d’état récidiver. C’est protéger les citoyens.

(1) Exemple : quatre ans d’emprisonnement pour l’assassinat des trois bébés « Vivagel ». 48 / 3 = 16 mois de prison par bébé. A peine plus que la durée d'une grossesse.

4- La peine de mort ?
De par mes convictions religieuses et humaines, je suis viscéralement opposée à la peine de mort. Je ne développerai donc pas ce point : c’est une affaire d’éthique personnelle.
Lorsque j’aborde ce sujet par la logique, je suis également opposée à la peine de mort. Si tuer est un crime, la Justice qui condamne à mort est aussi criminelle que l’assassin. Incohérent !

5- Si on n’exécute pas les tueurs–prédateurs, on en fait quoi ?
Les Fourniret, Heaulme, Paulin etc., on les retranche définitivement de la société : à l’asile s’ils sont fous, en prison s’ils ne le sont pas. Il est vrai que cela représente un coût pour le contribuable mais la protection des citoyens relève du Service public au même titre que la santé, l’éducation etc. Si je trouve inadmissible que nos impôts financent de dépenses telles que le train de vie ou les retraites des politiques par exemple, je trouve logique qu’ils servent à financer le bien commun.

POUR : pour tous les multirecidivistes, les pédophiles et autre violeurs en série, mais a une seule condition qu'on soit sur a 100% qu'ils soient coupable , au moindre doute pas de peine capital....mais maintenant avec les progrés de la police scientifique et les test ADN il y a des moins en moins de doute .
donc : les freres jourdain, michel fourniret et sa femme, guy georges, patrick allegre, emile louis, pierre bodein, francis haulme, marc dutroux : a la guillotine ....

et bon débarras