Pour ou contre la peine de mort

A mon avis, la sécurité est le bien de tous les citoyens..........................

Avis partagé Adelayde. La solution n° 2 me semble en effet la plus logique et sécurisée. Néanmoins, je me suis déjà demandé quels effets auraient résultés d'une non-annulation des exécutions publiques...

en ce qui me concerne je suis contre, car, cela m'effraie , que des criminels tuent, mais je suis aussi effrayé ( je suis désolé je sais que ce n'est pas l'endroit ), que de savoir que ces mêmes , criminels auront la tete tranchée, en fait , je trouve cela trés effrayant d’ôter la vie de quiconque !

je me souviens jeune homme du mépris profond que j'avais pour un condamné à mort, ( j'ai suivi son affaire), qui a passé sa vie en prison et mort en etant incarcéré , aujourd'hui je ne sais pas si l'affaire vous dit quelque chose mais il s'avere que cet homme fut innocent dit-on ...
et cela aussi est effrayant, et je dirais que je resterais opposé à la peine de mort ne serait-ce que par respect pour un raccourci innocent !
et il y en avait !

*Mohamed charra ! je ne sais pas si vous connaissez son affaire!
aujourd’hui des pros disent leur certitude de l'innocence du bonhomme !

Chara... on connaît, oui.
Dans l'affaire, Rivière était un monstre.

absolument, cet homme (riviere) un véritable monstre, pour le crime qu'il a commis et aussi pire encore, de l'avoir collé à quelqu'un d'autre ! je sais qu'à l'époque je tenais pour certain que tous les deux étaient coupables, bien entendu je me suis aussi bien planté, je me souviens d'un article de libération de l'époque, qui disait que rivière avait fait un marché, avec la police, enfoncer charia, pour que monsieur aille faire sa peine dans son ile natale, la réunion , si ma mémoire ne me fait pas défaut !
corriger moi si je me trompe, ca me revient d'un seul coup !
je pense que ce qui a réellement déstabilisé chara, est que son, copain riviére , à un moment , a declaré qu'ils n’étaient pas que de simple copains...
et ca je me souviens du désespoir de chara, rapporté par les journaux de l'époque !
pauvre homme réellement persécuté par le destin, je le croyais vraiment coupable à l'époque !
ca m'a marqué, quand j'y pense maintenant !

qui vote pour

Adelayde a écrit:

Pour résoudre problème de la surpopulation carcérale, je ne vois que deux solutions :
1- Ne pas construire de nouvelles prisons, ne pas affecter le personnel pénitentiaire nécessaire à leur bon fonctionnement, parce que cela a un coût et réduire la durée des détentions, voire même, pourquoi pas… ne plus emprisonner du tout.

2- Construire de nouvelles prisons, affecter le personnel pénitentiaire nécessaire à leur bon fonctionnement afin que les prisonniers vivent décemment et maintenir la durée des détentions.

Opter pour la solution n° 1 est doublement dangereux :
- D’abord pour des raisons évidentes de sécurité.
- Ensuite parce qu’admettre le principe du ‘’moindre coût’’ en matière de prisons c’est l'admettre également pour l’ensemble des services publics (hôpitaux, écoles, crèches, maisons de retraite etc.)

La solution n° 2 a évidemment un coût mais cela ne pose pas problème : nos impôts ne doivent-ils pas financer, avant tout, le bien commun ?

Construire de nouvelles prisons me semble plus judicieux que de trancher des tetes non ? bien sur le probleme des impots ? demander donc a ceux qui habite une ville qui s'apelle " val de reuil " qui n'exsistait pas avant d avoir contruit la prison du meme nom ? cette ville c'est contruite tout autours de la dite prison, ville qui fait bien des bénéfice avec toute la population de la ville mais surtout avec ses prisonniers. bien sur cela n'engage que moi de pensé ceci. Et aussi si cette peine de mort était remise, je pense que comme pour les peines de 30 ans cela servirait qu'a en faire des monstres qui n'hésiterais plus a tuer encore plus afin d'éviter cette incarcération promise afin de se faire trancher la tete non ?

Bonjour,

J'ai voté contre la peine de mort.

Pour moi l'application de la peine de mort est la forme la plus élaborée (et la plus définitive...) de la torture et si je peux comprendre la notion de légitime défense, le fait qu'une Société froidement, méthodiquement, applique les mêmes méthodes envers celui ou celle qu'elle veut retrancher de son sein (sans mauvais jeu de mot) me révulse !

Par contre, je suis pour la perpétuité réelle pour certains crimes. Et tant pis si la détention d'un tel prisonnier grève nos impôts. Notre honneur est de ne pas s'abaisser au niveau de l'abjection.

Bien entendu, j'exprime là un sentiment tout à fait personnel et je comprends parfaitement que d'autres puissent penser différemment. C'est un débat, pas un affrontement

Naturellement.

Lors du vote portant sur l'abolition il avait bien été annoncé que la peine de mort serait remplacée par la perpétuité réelle. On sait qu'il n'en est rien aujourd'hui.

Commençons donc par instaurer la perpétuité réelle.

Par contre, je ne suis pas sûr que celle-ci soit préférable à la peine de mort, tant pour les gardiens (devant affronter des fauves qui n'ont rien à perdre et plus aucune perspective) que pour les condamnés.

Faut-il préférer la vie jusqu'à ce que cela n'ai plus de sens?

Bonjour,

CARNIFEX a écrit:

Faut-il préférer la vie jusqu'à ce que cela n'ai plus de sens?

J'avoue n'avoir pas de réponse définitive... Une conviction mais pas de certitude.

Concernant la "perpétuité réelle" (n'hésitez pas à me reprendre si je fais fausse lecture) il semblerait que celle-ci est été plus ou moins instituée par le Loi Méhaignerie du 01/02/1994 (94-89).

Actuellement cela concernerait que deux sinistres individus : Pierre Bodein et Michel Fourniret. Est-ce exact ?

[quote="CARNIFEX"]



Commençons donc par instaurer la perpétuité réelle.

quote]

Seul Fourniret, à ce jour semble en avoir "bénéficié.

CARNIFEX a écrit:

Commençons donc par instaurer la perpétuité réelle.

Par contre, je ne suis pas sûr que celle-ci soit préférable à la peine de mort, tant pour les gardiens (devant affronter des fauves qui n'ont rien à perdre et plus aucune perspective) que pour les condamnés.

Faut-il préférer la vie jusqu'à ce que cela n'ai plus de sens?

Je suis convaincu que la perpétuité réelle est plus cruelle que la peine de mort. Pourtant, je reste opposé à la peine de mort, car elle n'est pas réversible. On peut libérer un prisonnier innocent, même quand son innocence est établie après de nombreuses années de détention.

Bonjour

je ne me sens pas un criminel.
Pour ce problème, voir les membres du jury.

Eric chevalier

http://www.ina.fr/video/I00004518/francois-mitterrand-je-suis-contre-la-peine-de-mort-video.html



extrait de l'emission carte sur table pendant la campagne presidentielle de 1981

le problème de la peine de mort, c'est qu'elle n'a été pas une autre peine, on voit comment parlent certains accusés dans les procès de cours d'assise, sachant qu'ils ne risquent pas plus que la perpétuité, avec une sortie possible au bout que quelles années détentions, au fur à mesure du temps on supprimé aussi le bagne, et la relégation, on a accordé des permissions, des contactes conjugaux, la télévision et j'en passent, faut-il s'étonner de la récidive ?

Quand fut votée l'abolition de la peine de mort il était bien convenu dans l'esprit de tous ceux qui la votèrent que la perpétuité serait une peine de prison à vie effective.

On a trompé les députés sur ce point, car s'ils avaient su ce qu'il adviendrait je doute que le vote aurait été le même.

Je reagis a votre message CARNIFEX. Mon depute-maire a l epoque a voté pour l abolition. Il fait parti des deputes de droite qui l ont fait.
Il est toujours maire et affirme encore qu il voterait aujourd hui l abolition.

Je pense, avec les années qui se sont écoulées depuis, que l'abolition aujourd'hui n'est plus regrettée par ceux (encore en vie) qui l'ont votée alors.

Cependant, je persiste à douter malgré tout que l'issue du vote aurait été la même si nos députés avaient su à ce moment-là que la prison à vie ne serait pas réellement à vie.

Avis partagé, Carnifex.

Ca se tient    il est vrai qu'on peut regretter la "vraie" prison à vie, comme aux Etats-Unis pour certains criminels...

Et que certains on put être trompé en quelque sorte...

Bien cordialement

Pier

PS : c'est toujours un plaisir pour moi de vous lire...

Pareil pour moi, qui ne suis pas un contributeur mais plutôt un lecteur de ce forum.  


Cependant, autant je suis contre la "prison à vie" qui s'avère limitée dans le temps, d'une part pour ne pas laisser sortir un criminel dangereux, d'autre part par égard pour la famille de la victime, autant je suis tout autant opposé à la prison réellement à vie, qui doit rendre fou, en enlevant tout espoir au condamné.  

Personnellement, je préférerais la mort plutôt que l'enfermement à vie. Mais la mort par suicide, parce que la guillotine...glups!  

Pour autant, je persiste à penser que la rédemption ne peut s'obtenir que si l'on accepte son châtiment et que le suicide n'en est pas un.

Mais il faut vraiment avoir fait un travail moral impressionnant pour en arriver à accepter de recevoir la mort.

Peu de personnes en sont capables, à mon avis. Elles méritent d'autant plus d'être respectées et absoutes.


Il y eut des condamnés à mort qui acceptèrent leur châtiment. Même si l'on n'est pas croyant (et que l'on ne croit donc pas au "rachat" de ses fautes) on ne peut que considérer que ces personnes ont réintégrées la société des hommes et sont redevenues, à l'instant suprême, des hommes à part entière.
Peut-être même plus que nous autres, même.

bonjour à vous
je suis toujours étonné de la compassion qu'ont les gens pour les assassins, et le mépris qu'ils ont pour les exécuteurs , personnellement je ne suis pas pour cette peine, mais je pense qu'une peine spéciale devrait remplacer celle-ci, une mort morale en quelque sorte sans possibilité de sortie vers la liberté,
cela éviterait la récidive et sauverait la vie d'innocents et de plus çà éviterait ce qu'on voit ou entend dans les cours d'assises, sachant qu'ils n'ont rien à perdre ! certains accusés se comportent mal !
Me BADINTER n'est pas contre la peine de mort, mais celle des criminels de droit commun !
moi pour personne !
ayant très bien connu monsieur OBRECHT qui habitait un immeuble bourgeois, méprisé de ses voisins;
ce qui lui était absolument égal, il était discret et droit ! j'ai du respect pour lui !
cabochard

Bonjour à toutes et à tous,

Avec des amis, nous avons discuté du sort des personnes qui ont commis d'horribles crimes pendant les guerres. Nous avons évoqué entre autres les horreurs perpétrées par les nazis, les Khmer rouges et par certains en Yougoslavie.
Beaucoup (combien ?) de nazis ont été exécutés mais nombreux sont ceux qui sont passés au travers, même après jugement. Les tribunaux (de vainqueurs) ont peut-être voulu "graduer" les peines pour montrer qu'ils avaient été magnanimes dans leurs jugements, je n'en sais rien. Pol Pot est mort en prison car condamné à vie et certains belligérants de la guerre serbo-croate ont échappé à la peine de mort (ceux qui ont été jugés par le Tribunal de La Haye).
Autour de la table, tout le monde était contre le châtiment suprême.
En ce qui concerne les nazis par exemple, que fallait-il faire de tous ces gens qui avaient perpétré ces crimes horribles (ils étaient très nombreux et jugés dans de nombreux pays) ? Nous n'avons émis aucune réponse utile et satisfaisante.
Quelle est votre opinion ?
Cordialement

Bonjour Bernardino et bienvenue.

Le problème que vous évoquez est difficile, car il concerne les crimes de masse, lesquels sont à distinguer des crimes de droit commun, à mon avis.

En effet, dans les crimes de masse, l'endoctrinement, la guerre, son corollaire la peur, etc... transforment des individus, à la base normaux, en criminels odieux.

Dès lors, faut-il considérer que l'individu est fautif quelles que soient les circonstances ou bien que ses crimes n'ont pu survenir qu'après qu'il ait été soumis à des événements (stimuli) qui le dépassent? Auquel cas, il est plus difficile de retenir la peine de mort, car on arrive à trouver des circonstances atténuantes dans certains cas.

Ce peut-être l'individu qui en est venu à commettre des crimes pour suivre la masse et éviter ainsi d'être lui-même suspect.

C'est aussi l'individu qui a perdu le sens du discernement, à travers l'idéologie.

C'est celui qui, à travers la guerre, a vu tellement d'horreurs qu'il ne perçoit plus son geste criminel comme tel.

Il n'y a donc rien de simple pour les crimes de masse commis à travers des régimes totalitaires.


Ceci étant dit, je reste attaché à la peine de mort pour ces criminels, si aucune circonstance atténuante n'est retenue.

Au moment où on lui passait la corde au cou, l'un des criminels condamnés à Nuremberg (je ne sais plus qui) a dit quelque chose comme "Que Dieu ait pitié de moi".

Ceci montre bien qu'il avait réalisé le mal qu'il avait fait et qu'il en demandait pardon. A l'instant suprême il est redevenu un homme.