Patrick Henry libéré

Ci-dessous un article fort intéressant ce matin sur Boulevard Voltaire concernant Patrick Henry et son avocat Badinter :

http://www.bvoltaire.fr/christopheservan/patrick-henry-nest-badinter-a-sauve-tete,230610?utm_source=La+Gazette+de+Boulevard+Voltaire&utm_campaign=21b08602e2-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_71d6b02183-21b08602e2-30594053&mc_cid=21b08602e2&mc_eid=746a720494

baboune55 a écrit:

Ci-dessous un article fort intéressant ce matin sur Boulevard Voltaire concernant Patrick Henry et son avocat Badinter :

http://www.bvoltaire.fr/christopheservan/patrick-henry-nest-badinter-a-sauve-tete,230610?utm_source=La+Gazette+de+Boulevard+Voltaire&utm_campaign=21b08602e2-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_71d6b02183-21b08602e2-30594053&mc_cid=21b08602e2&mc_eid=746a720494

Dans cet article, il y a beaucoup de spéculations de journalistes. Durant le délibéré, les votes sont secrets et les bulletins sont brûlés (ou passés au destructeur de papier). Comment peut-on donc connaître les nombre de voix en faveur/contre la culpabilité et pour/contre les circonstances atténuantes (concept qui existait à l'époque).
D'après mes informations (cela vaut ce que cela vaut), il semble que des présidents arrêtent le comptage quand la "majorité" est atteinte pour ou contre.
En ce qui concerne le devenir de monsieur Patrick Henry, je me sens incapable d'exprimer un jugement.
On peut se poser question de convenir si la perpétuité réelle (au même titre que la peine de mort) est efficace et surtout, c'est le point capital, comment notre société gère cela.
Coridalement

Il n'y a jamais eu aucun doute sur la culpabilité de Patrick Henry. Celui qu'on appelait à l'époque à Troyes "le monstre" a lui-même revendiqué la mort pour le coupable, alors que sa culpabilité n'était pas encore d'actualité. Espérons qu'à 62 ans, libéré, il ne fera plus parler de lui sinon certains jurés risquent le regretter leur vote à l'époque..

baboune55 a écrit:

Il n'y a jamais eu aucun doute sur la culpabilité de Patrick Henry. Celui qu'on appelait à l'époque à Troyes "le monstre" a lui-même revendiqué la mort pour le coupable, alors que sa culpabilité n'était pas encore d'actualité. Espérons qu'à 62 ans, libéré, il ne fera plus parler de lui sinon certains jurés risquent le regretter leur vote à l'époque..

Cher Babone55
Merci pour votre réponse très sensée.  
Je n'ai aucun argument et il n'est pas souhaitable d'engager un dialogue qui ne serait pas opportun sur ce forum. En revanche, je vous envoie et pour vous punir... du Lady Macbeth.
https://www.youtube.com/watch?v=1Rv5FcICvuQ

Cordialement

Il avait déjà été libéré, me semble-t-il ! Et il avait joué au con ! Alors pourquoi ?
Cayenne.

A mon humble avis (comme dit l'autre, c'est mon opinion et je la partage), sans l'entrée en scène de Badinter, Patrick Henry aurait fini sous le couperet et cela n'aurait été que justice. Quand on est capable de tué un petit enfant pour un motif crapuleux, avec préméditation (le petit Philippe Bertrand connaissait parfaitement Patrick Henry et l'aurait dénoncé s'il avait été libéré). La seule solution pour Patrick Henry était de tué au plus vite le petit, ce qu'il a fait d'après les conclusions de l'enquête. Quand on est capable d'un tel acte odieux, on ne mérite pas de vivre, point. Le cynisme dont a fait preuve l'assassin devant les médias de l'époque prouve qu'il n'avait absolument aucune excuse. Je comprends tout à fait l'indignation des habitants de Troyes à l'énoncé du verdict et même si la guillotine n'avait pas de valeur dissuasive (ce dont je doute fortement), la simple justice commandait son application dans ce cas précis.

Personnellement, je ne comprends pas que la perpétuité ne soit pas appliquée.

Pourquoi condamner quelqu'un à la perpétuité?

Pour deux raisons qui se cumulent: punir le criminel d'une part, et protéger la société en le retirant de la circulation d'autre part.

Concernant la protection de la société, effectivement je pense que Patrick HENRY ne présente plus guère de risque de récidive (à la différence des criminels sexuels par exemple, appelés systématiquement à récidiver...tout pendant qu'il leur reste de la libido   ).

Par contre, concernant la punition, je ne vois pas pourquoi on libérerait quelqu'un qui a encore de nombreuses années à profiter de la vie (62 ans) alors que le petit Philippe lui a été "exécuté" à l'âge de 7 ans (pour de l'argent!) et aurait aujourd'hui (46-47 ans) de nombreuses années à vivre encore, peut-être des enfants...

A ce propos, un article intéressant de Philippe Bilger sur Boulevard Voltaire ce matin :

http://bvoltaire.us6.list-manage.com/track/click?u=51e3861403b406b07f6c5091a&id=7204d2a41a&e=746a720494

CARNIFEX a écrit:

Pour deux raisons qui se cumulent: punir le criminel d'une part, et protéger la société en le retirant de la circulation d'autre part.

Avis partagé à 200%, Carnifex.

baboune55 a écrit:

A ce propos, un article intéressant de Philippe Bilger sur Boulevard Voltaire ce matin :

http://bvoltaire.us6.list-manage.com/track/click?u=51e3861403b406b07f6c5091a&id=7204d2a41a&e=746a720494

Une excellente analyse.

Une question : les années de prison, ça compte pour la retraite ? Autrement dit, de quoi vivra-t'il ? Aura-t'il droit à une pension ? Touchera-t'il plus que certains retraités ayant turbinés toute leur vie ? Travaillera-t'il 3 ans pour aller jusqu'à 65 ? Sera-t'il sdf ?

Le droit à la retraite des détenus :

http://www.lextimes.fr/3.aspx?sr=9004

Je ne me prononcerai pas sur l'éventuelle libération de P. Henry, bien que feu mon grand-père ait à l'époque participé à l'enquête et que du côté de la Cour européenne des droits de l'homme, bien qu'elle ne remette pas en cause la réclusion à perpétuité, a posé comme principe conventionnel inhérent au droit à un procès équitable et du droit à un recours effectif, que tout condamné à perpétuité doit pouvoir bénéficier de voies de recours lui offrant l'espoir de pouvoir bénéficier d'une remise en liberté (Condamnation du Royaume-Uni en 2013 pour les condition de mise en oeuvre de la "perpétuité réelle" et des Pays-Bas en 2014 pour les mêmes raisons). A contrario, le système de perpétuité réelle en France à été jugé conforme à la Convention, le condamné pouvant garder une "perspective d'être libéré" car la législation offre une possibilité de réexamen effective. (Je vous prie de m'excuser, je 'ai pas les intitulés exacts des arrêts en tête)...

J'attire juste l'attention (sans faire de politique, je m'en garderai bien), sur les sources relayées sur ce post. "Boulevard Voltaire", malgré son nom a priori progressiste (pour ne pas dire humaniste), est une page proche des milieux néo-conservateurs avec parfois des tendances cryptofascistes qui se gardent bien, au même titre que "Fdesouche" ou autre touchons numériques, de ne pas citer leurs sources et potentiellement adeptes du "tout est faux", "on vous ment" et de théories du complot médiatique diverses et variées....

Est-ce que les parlementaires auraient voté l'abolition de la peine de mort s'ils avaient su que le ministre Robert Badinter ne tiendrait pas sa promesse de lui substituer une perpétuité effective ?

Voir l'intéressant article de Philippe Bilger posté le 16 janvier dernier.

Merci Adelayde de prendre la défense de Philippe Bilger, qui bien qu'écrivant dans un "torchon" comme "Boulevard Voltaire" produit de fines analyses dans le domaine juridique et dont l'intelligence et l'expérience sont reconnus par tous (sauf peut-être par...)

Édité par Adelayde 13/07/2016

Adelayde a écrit:

Est-ce que les parlementaires auraient voté l'abolition de la peine de mort s'ils avaient su que le ministre Robert Badinter ne tiendrait pas sa promesse de lui substituer une perpétuité effective ?

Voir l'intéressant article de Philippe Bilger posté le 16 janvier dernier.

A l'époque, je connaissais deux Parlementaires (des deux bords) qui ont voté pour l'abolition. Ils reconnaissaient très bien que la question de la peine de substitution n'était pas résolue mais ils n'étaient pas inquiets car ils savaient que le système s'adapterait et de toute façon, il faut être réaliste, cela ne touche heureusement qu'un nombre infinitésimal de personnes dans notre pays.
Il faut bien voir qu'à cette époque, il y avait une pression énorme de l'Europe sur la France car nous n'avions pas encore voté l'abolition. On peut se demander pourquoi, malgré l'opinion publique qui était contre, Georges Pompidou et Valery Giscard d'Estaing ne sont pas passés en force pour faire voter l'abolition.    
Cordialement

baboune55 a écrit:

Merci Adelayde de prendre la défense de Philippe Bilger, qui bien qu'écrivant dans un "torchon" comme "Boulevard Voltaire" produit de fines analyses dans le domaine juridique et dont l'intelligence et l'expérience sont reconnus par tous (sauf peut-être par...)

Édité par Adelayde 13/07/2016

Tout à fait d'accord. On peut ne pas être d'accord (je ne le suis pas souvent) avec monsieur Philippe Bilger mais ses chroniques dans Le Point et Le Figaro sont toujours très instructives et très fouillées. Il fait réfléchir.
De plus, il a été considéré comme un très grand magistrat.
Par exemple, je ne suis pas d'accord avec lui sur Patrick Henri car mettre quelqu'un en prison jusqu'à la fin de ses jours me paraît être assez inhumain (loin de moi de vouloir lancer une polémique).
Cordialement

Le crime de Patrick Henry méritait absolument la peine de mort (tuer un enfant pour de l'argent, c'est véritablement abject et inexcusable)
Son avocat, adversaire résolu de la peine de mort, a plaidé uniquement en essayant de culpabiliser les jurés et en faisant abstraction du geste immonde de son client.

Et bien moi cela ne me dérangerait pas plus que çà qu'à une crapule telle P.Henry on inflige une perpète réelle ainsi d'ailleurs qu'à tous les assassins d'enfants.En la matière,le principe qui prédomine chez moi,c'est que je me range toujours et de façon naturelle derrière les victimes.En l’occurrence,je songe à l'enfant disparu,bien souvent de manière ignoble et ensuite aux victimes collatérales que constituent les parents et autres proches.Ceci dit sans vouloir polémiquer.

Pour moi, la seule justice est : vous avez pris une vie, vous devez payer de votre propre vie. Les familles des victimes innocentes ne peuvent trouver le repos que lorsque l'assassin de leur fils ou de leur fille a payer son crime de sa vie. La guillotine avait un rôle primordial dans l'accomplissement de cette justice nécessaire. Elle ôtait la vie au coupable en une seconde, sans souffrance inutile.

Bernardino a écrit:

Par exemple, je ne suis pas d'accord avec lui sur Patrick Henri car mettre quelqu'un en prison jusqu'à la fin de ses jours me paraît être assez inhumain (loin de moi de vouloir lancer une polémique).

Je ne vois pas ce qu'il y a d'inhumain dans le fait d'emprisonner à perpétuité un tueur d'enfant.
Je vois, par contre, ce qu'il y a non seulement d'inhumain mais aussi de lâche, d'abject, d'impardonnable, dans le fait d'assassiner un enfant.

Dès lors, s'il me fallait verser des larmes, elles couleraient pour l'enfant et certainement pas pour son tueur.

C'est devenu normal dans ce système où toutes les valeurs sont inversées : on s'apitoye sur le confort des assassins au lieu de penser aux pauvres victimes et à leurs proches. C'est avant de commettre leurs crimes que les assassins devraient penser aux conséquences. Au temps de la veuve, ils savaient ce qu'ils risquaient et beaucoup d'ailleurs au moment de payer leurs crimes reconnaissaient qu'ils avaient mérité leur sort...C'est ça la VRAI JUSTICE !!

Tout s'inverse de plus en plus au point de facilité les méchants. On va vers des règlement de compte de soi-même.

baboune55 a écrit:

Pour moi, la seule justice est : vous avez pris une vie, vous devez payer de votre propre vie. Les familles des victimes innocentes ne peuvent trouver le repos que lorsque l'assassin de leur fils ou de leur fille a payer son crime de sa vie. La guillotine avait un rôle primordial dans l'accomplissement de cette justice nécessaire. Elle ôtait la vie au coupable en une seconde, sans souffrance inutile.

Pour votre première phrase, je ne réponds pas car on est pour ou contre la peine de mort. Il y autant d'arguments pour et contre. C'est, in fine, une affaire de conviction personnelle.  
En revanche, il me paraît impossible (mais je ne suis pas psychiatre) qu'un famille qui a perdu un être cher dans des conditions dramatiques puisse trouver le repos quelle que soit la peine infligée à l'assassin.  
Cordialement

Adelayde a écrit:

Bernardino a écrit:

Par exemple, je ne suis pas d'accord avec lui sur Patrick Henri car mettre quelqu'un en prison jusqu'à la fin de ses jours me paraît être assez inhumain (loin de moi de vouloir lancer une polémique).

Je ne vois pas ce qu'il y a d'inhumain dans le fait d'emprisonner à perpétuité un tueur d'enfant.
Je vois, par contre, ce qu'il y a non seulement d'inhumain mais aussi de lâche, d'abject, d'impardonnable, dans le fait d'assassiner un enfant.

Dès lors, s'il me fallait verser des larmes, elles couleraient pour l'enfant et certainement pas pour son tueur.

Il faut, c'est sur, verser beaucoup de larmes pour l'enfant et pour ses proches.
L'acte de Patrick Henri est bien entendu lâche, abject, impardonnable.  

Les psys l'ont trouvé normal puisqu'il a été jugé. Les psys l'ont encore trouvé normal puisqu'il est sorti une première fois dans des conditions exceptionnelles (emploi) et il a volé. J'ai peut être raté un épisode mais Il est reparti en prison. On le relâche encore (les psy ont dû juger qu'il était récupérable) et il fait encore une autre bêtise.
Je ne suis pas psychiatre mais je me pose des questions sur l'état mental de ce personnage.
Pour moi, c'est l'hôpital psychiatrique qui serait peut-être plus convenable et non pas la prison mais la première solution est au mois vingt fois plus onéreuse pour la société. Si la société choisit la prison, cela signifie qu'il est récupérable.

Cordialement

[quote="Bernardino"][quote="Adelayde"]

Bernardino a écrit:

Je ne suis pas psychiatre mais je me pose des questions sur l'état mental de ce personnage.

Patrick Henry est une crapule tueuse et voleuse, un psychopathe cynique mais certainement pas un malade mental.
Dès lors, sa place est bel et bien derrière les barreaux d'une prison.