On vous propose d'être bourreau...

Et la lumiére fut !

J'ai mis "oui", mais c'est plus par jeu.

Dans la réalité, j'aurai dit non.

Le problème est plus que les exécuteurs n'avaient guère le choix et devaient embrasser la carrière à coeur défendant, parce qu'ils étaient "fils de" et que toutes les autres portes se refermaient devant eux.

C'est le fameux "préjugé" dont parlent souvent les exécuteurs.

Je refuse !

Avec la guillotine, l'exécuteur est celui qui en fait le moins : il ne fait pas la toilette du condamné, il ne le ligote pas, il ne l'attache pas sur la planche. il se contente d'appuyer sur un levier et ce n'est même pas lui qui tue. Il pourrait être à 2000 km de là et ne même pas savoir ce que déclenche le levier.

Je refuse aussi. C'est net et "tranché" !

Adelayde a écrit:

Je refuse !

C'est pas beau de tricher, Madame l'Administrateur...
La corporation se caractérisait par un effroyable machisme, et oncques dames fumelles ne servirent Sainte Bécane
J'ai néanmoins le souvenir lointain et un peu vague d'un post d'un membre dont le nom m'échappe, mais qui a disparu depuis longtemps, qui s'étonnait du fait que Mlle Marcelle, fille du Grand Anatole, n'ait point repris la charge paternelle lors du décès de son papa...
Il est vrai que Marcelle expédiant Weidmann en lieu et place de Jules-Henri...
Bonne soirée !

Ca aurait peut-être été plus rapide que Jules Henri, justement !

pierrepoint a écrit:

Adelayde a écrit:

Je refuse !

C'est pas beau de tricher, Madame l'Administrateur...
La corporation se caractérisait par un effroyable machisme, et oncques dames fumelles ne servirent Sainte Bécane
J'ai néanmoins le souvenir lointain et un peu vague d'un post d'un membre dont le nom m'échappe, mais qui a disparu depuis longtemps, qui s'étonnait du fait que Mlle Marcelle, fille du Grand Anatole, n'ait point repris la charge paternelle lors du décès de son papa...
Il est vrai que Marcelle expédiant Weidmann en lieu et place de Jules-Henri...
Bonne soirée !

C'est vrai, Pierrepoint, je n'y avais pas pensé.

:respect.gif: Vous êtes en forme, on dirait!

Vous avez vu? J'ai réussi à insérer un nouveau smiley que j'apprécie, sur d'autres forums: :respect.gif:

Il n'apparait pas directement sur la liste d'origine; il faut cliquer sur "voir plus de Smileys" et choisir "Smilies 2" où il apparait.
:respect.gif:

(je suis content )

je refuse. Meme en faisant partie d'une "dynastie", je croit que j'aurai rompue la chaine... Certainement que les préjugés et les portes qui se ferment devaient beaucoup aider, mais il y avait quand meme des centaines de lettres qui arrivaient au ministère, avec autant de volontaires pour la place. Ca me fait penser, les bourreaux des états unis, ils sont choisis comment?

D'aprés le livre du révérend Pickets aumoniers du couloir de la mort à Hunstville (Texas) il étaient "volontaires désignés d'office" comme lui même !

Mais je pense que Bois de justice pourrait peut-être mieux nous renseigner !

Volontaires d'office??!!! Avec droit de refus j'espère? Encore pour un aumonier je peut comprendre, c'est de l'assistance, la on peut se sentir le devoir d'accepter, c'est pour ainsi dire, humanitaire. Mais personne n'aurait le droit de forcer quelqu'un a en tuer un autre... Surtout avec des civils. Qu'on disent a un militaire, tu DOIT tiré, je peux comprendre, mais qu'on disent a un gardien de prison, tu doit tuer ce type; La, ma compréhension s'arrete.. C'est quand meme pas a ce point la..??

Pourquoi ce serait différent ?

parce qu'un militaire sait qu'en s'engageant dans l'armée,il est susceptible de faire la guerre et donc, de tuer. C'est un peu son métier quand meme au bout du compte... Mais un gardien de prison c'est un civil, qui a fait ce métier pour GARDER, pas pour etre désigné bourreau. N'avoir pas le droit de refuser une telle.. "fonction", serait immorale, et carrément fachiste. Moi ça me choquerait énormément. Mais ce n'est que mon avis personnel..

Il suffit de dire que ça peut faire partie du métier de gardien.
Le militaire s'engage pour combattre l'ennemi, pas zigouiller ses potes, à l'origine.
Pas pour rien qu'en 14-18 on faisait faire ça par les frais arrivés au front. Les anciens auraient refusé.

Les "placards" existent aussi pour les "volontaires" surtout au Texas ! Les seuls qui ne peuvent y être obligés sont les médecins qui, eux assistent et éventuellement constatent le décés, mais c'est tout. Le serment d'Hyppocrate leur interdisant de donner la mort, ou d'y preter assistance. d'où les problèmes de dosage dans les produits administrés ! Les infirmiers ont tout au plus le droit de planter l'aiguille !

Une machine, mais ce sont deux gardiens qui tournent les clefs, et qui appuient sur le bouton. Eux sont "volontaires désignés d'office" !

Le problème là-bas, c'est le plantage de l'aiguille ... qui a souvent posé problème.
Au point où certains anciens drogués ont même proposé de le faire eux-même après x tentatives.

octave a écrit:

je refuse. Meme en faisant partie d'une "dynastie", je croit que j'aurai rompue la chaine... Certainement que les préjugés et les portes qui se ferment devaient beaucoup aider, mais il y avait quand meme des centaines de lettres qui arrivaient au ministère, avec autant de volontaires pour la place. Ca me fait penser, les bourreaux des états unis, ils sont choisis comment?

Pas si simple. Je crois me souvenir avoir lu que certains exécuteurs avaient tenté de vivre une vie civile normale, mais qu'ils avaient dû revenir à leur office détesté pour ne pas mourir de faim car personne n'avait voulu d'eux.

Quant le choix se limite entre tuer et mourir de faim le choix de l'infamie s'impose de lui-même.

Je viens de récapituler mes notes. (Eh oui, moi aussi je récapépette depuis le début)!
Le Révérend Pickets écrit qu'un gardien qui refuse d'éxécuter un condamné est transféré dans une autre unité, de façon dégradante, de maniére à le pousser à la démission. Il faut bien se rappeler qu'aux USA, on sait ce qu'il en est du droit du travail et du respect de la conscience individuelle. Surtout au Texas !

Le raisonnement à avoir : à partir du moment où l'Etat est favorable aux l'exécutions et/ou qu'une majorité de citoyens de cet Etat son pour, les serviteurs de cet Etat ne peuvent s'y opposer officiellement. Ils sont réputés "pour". De la même façon un policier se doit au respect des lois et à leur application même s'il est personnellement contre, il est "pour" officiellement. On n'a jamais vu un gendarme refuser de respecter les limitations de vitesse sous prétexte que ça l'emmerde. le principe est le même. Ou plus proche : un gardien a-t'il le droit de libérer un prisonnier parce qu'il n'est pas d'accord avec la condamnation ? Non. C'est le même principe.

Mais peut-on l'obliger à donner la mort de sang-froid ? La est la question.

La question se pose aussi à un militaire.
les gardiens du Texas doivent savoir qu'il peuvent devoir s'y coller.

Pendaisons, électrocutions, chambres a gaz (tiens, ca vous rappelle rien?),piqures, d'après ce que je vient de lire, dosage meme pas assurer par un medecin, gardiens désignés d'office a devenir tueurs, avec représailles en cas de problèmes de conscience... Wouch . God bless amerikkka