Louis XVI - 1793

vive la république

Bonjour Titus_Pibrac,
D'après ce qu'on dit dans cette page, il semble que le Monsieur Vincent, propriétaire de la cravate de Louis XVI, est une autre personne.

http://www.netcp.fr/rouillac/asp_fr/photo_art.asp?codevente=1000092&codelot=1&n_photo=1

Javier a écrit:

Bonjour Titus_Pibrac,
D'après ce qu'on dit dans cette page, il semble que le Monsieur Vincent, propriétaire de la cravate de Louis XVI, est une autre personne.

http://www.netcp.fr/rouillac/asp_fr/photo_art.asp?codevente=1000092&codelot=1&n_photo=1

Merci de la précision Javier.

https://www.youtube.com/watch?v=XhX4X27R7KY&NR=1

Un article intéressant du Time sur la relation de Charle Henri sur l'exécution du roi - qui aurait du passer aujourd'hui 7 juin 2009 aux enchères chez Christies à Londres.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article703107.ece
http://www.finebooksmagazine.com/top_stories.cgi?rm=full&id=11
http://findarticles.com/p/articles/mi_kmafp/is_200606/ai_n16443501/

Bonjour Titus,
Les liens ci-dessus se réfèrent à l'année 2006.
Savez-vous si l'enchère eut lieu effectivement ou non?

Bonjour Javier.


Les informations sont contradictoires.

A priori la relation de Charles-Henri aurait été vendu 120.000 Euros le 7 juin 2006 si on en croit l'article de wikipedia en français:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ex%C3%A9cution_de_Louis_XVI .


Maintenant d'autres pages internet disent que Christie aurait suspendu la vente - qui serait toujours en attente puisque le manuscrit ne semble pas avoir été remis sur le marché - du moins aux enchères.

Charles-Henri aurait écrit 2 relations - ce qui est vraisemblable - un original et sa copie tout aussi originale pour se défendre au cas où.


Bien à vous, Javier,


Titus

A 25 !!! On nageait dans le sang après la dernière exécution !??

Avec 70 personnes a exécuter le meme jour ça serait un miracle si aucun incident technique n'avait lieu

Serait ce le lendemain de l'excecution de Robspierre ?
Car ce jourlà il-y-en eu un beau paquet!

Effectivement c'est le lendemain de l'exécution de Robespierre (et le surlendemain du IX Thermidor avec sa chute) que furent exécutés un certain nombre de ses partisans et alliés (c'est essentiellement une coalition de "Terroristes" bien corrompus avec Tallien, Billaud-Varennes, le vicomte de Barras, Fouché et Collot d'Herbois qui déposa l'Incorruptible).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_de_Robespierre

Titus_Pibrac a écrit:

Effectivement c'est le lendemain de l'exécution de Robespierre (et le surlendemain du IX Thermidor avec sa chute) que furent exécutés un certain nombre de ses partisans et alliés (c'est essentiellement une coalition de "Terroristes" bien corrompus avec Tallien, Billaud-Varennes, le vicomte de Barras, Fouché et Collot d'Herbois qui déposa l'Incorruptible).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_de_Robespierre

Collot fut donc décollé...

collot d'herbois est mort en guyane a sinnamary le 8 juin 1796.
petit jeu de mots de carnifex

Ah tiens oui ; je croyais qu'il avait été raccourci avec ses petits copains.

Désolé pour l'erreur.

CARNIFEX a écrit:

Ah tiens oui ; je croyais qu'il avait été raccourci avec ses petits copains.

Désolé pour l'erreur.

bonsoir carnifex,
très bon jeu de mots quand meme et en voici la preuve:
http://www.histoire-genealogie.com/spip.php?article839

le bagne etait aussi nommé:la guillotine sèche.

les personnes citées sur ce site etaient aussi des deputés tout comme l'ex conventionnel collot d'herbois.

10/11/12 THERMIDOR DE L'AN II - CENT CINQ GUILLOTINÉS

Le 10 Thermidor




Les listes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ex%C3%A9cution_de_Maximilien_de_Robespierre

Tiens, ce modèle de planche à bascule a t'il réellement existé? Il me semble, vu la cadence effrenée de l'époque que les sangles devenaient inutiles car constituant un ralentissement aux exécutions. Je ne suis pas sûr qu'elles étaient utilisées.

Quant au couteau entre les dents de l'aide, servait-il pour pallier un mauvais fonctionnement du couperet? Brrr...

Sanson devait avoir de grosses notes chez son blanchisseur ...

Aujourd'hui, c'est le 217ème anniversaire...

Repérez les cravates noires; il y en a encore ce jour-ci, chaque année!

Même un républicain de conviction sait très bien pour autant que Louis XVI ne méritait pas la mort et que celle-ci ne lui a été donnée que pour supprimer ce qu'il représentait...

Je suis en train de lire le dernier Max Gallo "Révolution française" (tome I, paru cet hiver) où l'on voit bien que le malheureux Louis XVI a porté sa fonction de roi comme un calvaire, toute sa vie.

Le pire est qu'il a eu conscience de cette fin depuis le début, puisqu'un ministre lui avait rappelé le sort du roi Charles Ier d'Angleterre, sort qui sanctionnait tous les rois faibles (dont Louis XVI savait faire partie).

Il aurait pu s'échapper lorsqu'il en était encore temps, mais il refusa car il ne voulait pas qu'on dise qu'il avait fui... et surtout il se sentait redevable de sa mission de défense de l'institution monarchique, même s'il ne l'avait pas choisie.




Personnellement, chaque 21 janvier j'ai une pensée pour ce malheureux roi, qui n'était certes pas fait pour être roi, mais qui a su mourir en monarque avec courage et dignité, et (plus important pour moi) en chrétien, puisqu'il sut pardonner et qu'il eut ces mots si beaux ("Je pardonne aux auteurs de ma mort, je prie Dieu que mon sang ne retombe sur la France… »)

Permettez-moi, Carnifex, de ne pas être en accord avec vous.

Il est clair que dans une période apaisée, Louis XVI n'aurait jamais été condamné à mort.

Mais dans une France en guerre et en difficulté, quand la preuve est apportée qu'il a pris contact avec des puissances étrangères (dont le maréchal avait menacé de passer "tout Paris au fil de l'épée"), son sort devenait inéluctable surtout à une époque où on faisait moins de cas de la vie humaine (si tant est qu'on en fasse cas de nos jours).

Son tort est de ne pas avoir su s'entourer de bons "conseilleurs". Quand il recevait des avis judicieux, il n'en tenait pas compte. Il eut régné sans gouverner, que les Montagnards n'auraient jamais été au pouvoir; et la France aurait toujours un roi, vraisemblablement.

Je suis autrement ému du sort de son fils, enfant innocent qui, lui, fut un véritable martyr.

Mais bien sûr que je vous permets d’avoir un avis différent du mien.

Maintenant, peut-on considérer comme un crime faire preuve de caractère indécis ? Louis XVI était hanté par la peur de mal décider. C’est ce qui l’a perdu. On lui donna de bons conseils, mais on lui en donna également de mauvais.

Et puis Louis XVI avait retenu qu’il devait être aimé de son peuple et cherchait donc à plaire, quitte à approuver des décisions qu’en son for intérieur il désapprouvait. En bien des occasions il aurait pu faire preuve de fermeté et d’autorité, ce qui, en ces circonstances, aurait rétabli la situation à son profit. N’oublions pas que la majorité « silencieuse » des députés était favorable au maintien de la monarchie. Ce n’est que la peur dues aux exactions de la foule (souvent présente dans l’enceinte de l’assemblée, avec des armes) qui a entrainée la révolution vers ses excès.

Mais sa bonté ( ?) le poussait toujours à vouloir ménager tout le monde. Il feint donc de suivre le mouvement général, tout en écrivant en cachette à l’empereur d’Autriche pour lui indiquer qu’il n’était plus libre de ses décisions et lui demander de venir à son secours.

C’était encore un mauvais calcul : quand l’empereur d’Autriche menaçait quiconque toucherait à la famille royale, cela ne pouvait bien évidemment qu’attiser la haine contre Louis XVI. Et c’est d’ailleurs ce qui se produisit (et pourtant il l’avait pressenti !).

Roi faible et indécis, ayant la volonté de plaire. C’est ce qu’il ne fallait pas pour gouverner dans ces circonstances. Mais cela n’en faisait pas un criminel pour autant. La sanction aurait dû n’être que la seule abdication. Mais les enragés de « la Montagne » (Marat et consorts) voulaient la suppression irrévocable de la monarchie. Cela ne pouvait être qu’en tuant tous les Bourbons et à leur tête le 1er d’entre eux.

A ce sujet, j’ai été très étonné de découvrir les propos « en off » de Danton à l’égard de Louis-Philippe (le futur roi du même nom), fils de Philippe Egalité, et combattant alors avec les armées de la république contre les armées coalisées. Alors que Louis-Philippe critiquait les excès de la révolution, Danton ne l’a nullement menacé, bien au contraire, lui reconnaissant alors bien des qualités. Mais surtout, il lui demanda alors de ne pas se mêler de politique, de se mettre à l’écart de tout cela, compte tenu de son rang et de se réserver pour l’avenir. Danton songeait-il que la monarchie pouvait revenir un jour ?...

L'abdication était une solution, s'il ne se sentait pas qualifié...

Son frère, le futur Louis XVIII aurait assuré la régence jusqu'à la majorité du dauphin. Ensuite, nul ne sait évidemment ce qui serait advenu.

Je ne suis ni monarchiste ni chretien (mais pas athee), plutot republicain, et je ne me sens pas tres eloigne de votre position, Carnifex.
Louis XVI a paye certainement plus qu'il ne le meritait.
Cela dit, il est aussi clair que des preuves d'appel a l'etranger pour defendre la monarchie ne pouvaient que peser lourd dans la balance, ajoutees a la mauvaise image de la reine, et au fiasco de Varennes (pourquoi s'enfuir si l'on a rien a se reprocher?)
Mais ce n'etait pas un mauvais bougre, et il avait des vues inspirees des philosophes et de l'humanisme. Peut-etre trop gentil pour les circonstances?