Louis XVII - l'enfant du Temple

On va enfin savoir...

itto a écrit:

On va enfin savoir...

Peut-être !

Comme disait Zappy Max , ça va bouillir .

vivier a écrit:

Comme disait Zappy Max , ça va bouillir .

Si cela pouvait être vrai.

Je suis catégorique : les éléments que j'ai récolté, ou que d'autres ont récolté; l'analyse du livre "Le roi perdu" de l'historien-académicien Octave Aubry (livre à tiroirs) vont que le régicide Louvel était bien Louis XVII, qui a voulu finir comme ses parents sur la guillotine, après une vie de chagrin, de tourment.

Bonsoir.

Désormais certain de mon hypothèse, j'ai demandé par courrier audience à Mgr Jean d'Orléans concernant l'affaire Louvel le 11 juin. Je n'ai pas eu de réponse.

Je lui ai adressé le 30 juin un nouveau courrier selon lequel aucune raison venant de sa part serait un aveu de la réelle identité du régicide. Je fixe l'attente au 1er septembre.

Qui vivra verra.

Mgr Jean d'Orléans? huuummmmm......

itto a écrit:

Mgr Jean d'Orléans?   huuummmmm......

Quoi donc ?

Refuser de vous rencontrer ne constitue nullement "un aveu" de la réelle identité du régicide, voyons.

Ce serait tout simplement qu'il ne vous croirait pas ou ne jugerait pas vos arguments plausibles (en admettant qu'il les ait lus).

CARNIFEX a écrit:

Refuser de vous rencontrer ne constitue nullement "un aveu" de la réelle identité du régicide, voyons.

Ce serait tout simplement qu'il ne vous croirait pas ou ne jugerait pas vos arguments plausibles (en admettant qu'il les ait lus).

Une réponse de courtoisie, une demande de dossier ne lui coûteraient pas trop chers. A moins que la famille d'Orléans soit ruinée à un point inimaginable !

Non, effectivement, une réponse de courtoisie ne coûte presque rien, mais rappelez-vous que nous vivons dans un monde cruel pour les rêveurs.

Je ne peux juger impartialement du sérieux de vos recherches, mais ce que je vois, c'est que tout comme moi, vous êtes un passionné et non un professionnel reconnu et bardé de diplômes - ces bouts de papier qui confirmeraient aux yeux des gens lambda que vos travaux ont été entrepris avec la plus grande objectivité (mentalité française).

J'ai essuyé mon lot d'appels échoués, de lettres sans réponse, croyez-moi, à cause de ce statut quelque peu "bâtard" qui empêche souvent les gens de nous prendre au sérieux. Et encore, je n'ai traité que des sujets que je qualifierai au mieux de polémiques, et non d'explosifs.

Vous, vous vous attaquez à un fait historique à l'importance très clivante.
Pour le commun des mortels - hormis les gens épris de culture, d'histoire et de grandes énigmes -, hélas, les mystères sur la mort de Louis XVII, comme aurait dit Jacques Chirac, ça leur en "touche une sans déranger l'autre".
Pour les royalistes et en particulier les descendants de nos monarques, ce doit être un sujet chatouilleux au possible, puisque touchant à leur généalogie et à la politique, deux sujets sur lesquels on sait qu'il est facile de s'emporter, même dans des familles dépourvues de tout sang bleu.
De deux choses l'une, soit vous passez pour un hurluberlu aux thèses complètement farfelues, soit pour un embarrassant fouineur qui essaie de ramener à la surface une énigme qu'on s'était appliquée à garder enfouie depuis plus de deux siècles. Dans les deux cas, je doute qu'ils puissent avoir envie de vous répondre...

Aussi longue soit la route que vous empruntez, ne vous découragez pas pour autant, mais ne voyez pas en leur silence une confirmation de vos théories...

Nemo a écrit:

Non, effectivement, une réponse de courtoisie ne coûte presque rien, mais rappelez-vous que nous vivons dans un monde cruel pour les rêveurs.

Je ne peux juger impartialement du sérieux de vos recherches, mais ce que je vois, c'est que tout comme moi, vous êtes un passionné et non un professionnel reconnu et bardé de diplômes - ces bouts de papier qui confirmeraient aux yeux des gens lambda que vos travaux ont été entrepris avec la plus grande objectivité (mentalité française).

J'ai essuyé mon lot d'appels échoués, de lettres sans réponse, croyez-moi, à cause de ce statut quelque peu "bâtard" qui empêche souvent les gens de nous prendre au sérieux. Et encore, je n'ai traité que des sujets que je qualifierai au mieux de polémiques, et non d'explosifs.

Vous, vous vous attaquez à un fait historique à l'importance très clivante.
Pour le commun des mortels - hormis les gens épris de culture, d'histoire et de grandes énigmes -, hélas, les mystères sur la mort de Louis XVII, comme aurait dit Jacques Chirac, ça leur en "touche une sans déranger l'autre".
Pour les royalistes et en particulier les descendants de nos monarques, ce doit être un sujet chatouilleux au possible, puisque touchant à leur généalogie et à la politique, deux sujets sur lesquels on sait qu'il est facile de s'emporter, même dans des familles dépourvues de tout sang bleu.
De deux choses l'une, soit vous passez pour un hurluberlu aux thèses complètement farfelues, soit pour un embarrassant fouineur qui essaie de ramener à la surface une énigme qu'on s'était appliquée à garder enfouie depuis plus de deux siècles. Dans les deux cas, je doute qu'ils puissent avoir envie de vous répondre...

Aussi longue soit la route que vous empruntez, ne vous découragez pas pour autant, mais ne voyez pas en leur silence une confirmation de vos théories...

"On les aura !"
Merci pour votre mot.

Mgr le Comte de Paris reconnait la véracité de mes "délires" (c'est facile de critiquer quand on ne fait pas de recherche historique :

http://louisxvii.canalblog.com/

Le silence ne vaut pas acceptation...

En lisant votre post j'ai cru à une réponse du comte de Paris qui accréditerait votre thèse.
Or je vois que celui-ci n'a jamais daigné vous répondre et que vous interprétez cela comme un aveu. C'est un raccourci qui vous arrange, mais qui n'a rien à voir avec la réalité.

CARNIFEX a écrit:

Le silence ne vaut pas acceptation...

En lisant votre post j'ai cru à une réponse du comte de Paris qui accréditerait votre thèse.
Or je vois que celui-ci n'a jamais daigné vous répondre et que vous interprétez cela comme un aveu. C'est un raccourci qui vous arrange, mais qui n'a rien à voir avec la réalité.

J'ai envoyé par e-mail une demande d'audience. J'ai reçu un courrier me signifiant qu'elle m'était refusé, Mgr étant trop occupé ! J'ai alors envoyé un nouvel e-mail où je demandais à Mgr de me confirmer qu'il ne savait rien de Louvel. Et que s'il ne me répondait pas avant le 15 septembre, je considérerais ce silence comme une reconnaissance de mes 40 ans de découvertes.

J'ai ensuite, et par deux fois, relancé Mgr, sans résultat.

Depuis, j'ai posté cette nouvelle sur des forums, à des revues et journaux, à des sites politiques ou non. Aucune réaction ! Pas d'attaques contre moi !

Les dizaines d'indices que j'ai sur Louvel ne font plus aucun doute : il était bien le fils de Louis XVI; secret de famille caché depuis 200 ans. Car Louis XVIII, en apprenant vers minuit ce 13 février 1820 que son neveu avait été poignardé, a bien sûr pensé à Louis XVII, sa hantise depuis 1814. Et il lui fut facile de faire faire une enquête, résumée dans "Le roi perdu" d'Octave Aubry. L'enquête se termine en juin 1820, mois de l'exécution de Louvel (comme par hasard !!!!!!!!!!!!!!!!).

Bonsoir,

Le Bourbon espagnol(Louis xx) at-il été contaté?

itto a écrit:

Bonsoir,

Le Bourbon espagnol(Louis xx) at-il été contaté?

Ah !!! Il s'est allégrement mis devant caméras et appareils photos pour enterrer définitivement l'affaire Louis XVII en 2000. Quant à Philippe Delorme, initiateur des examens ADN, il devait rechercher le coeur disparu du frère ainé de Louis XVII, et n'a jamais mis la main à la pâte. Il se contente de se foutre de ma poire.
Les études ADN ont été financés par Jean Bruel, patron semi-tyrannique des bateaux-mouches parisiens (et ami de la famille Le Pen).

Rien de bien sérieux dans cette analyse qui laisse des questions en suspend. La Recherche Historique, vous en connaissez plus sur ce forum que toute cette bande BCBG.

Suis-je bête !

Il y a bien eu deux rois de guillotinés.

Après deux visites à Chambord en 38 ans (en 1982, il n'y avait pas Internet, mais quand même ! et 2019), je me suis décidé hier à me renseigner sur la salle Chambord, du dit château.
C'est le Comte de Chambord qui l'a créée ! C'est lui qui a décidé que le portrait de Louis XVII n'y figurerait pas !

https://journals.openedition.org/insitu/13228#tocto1n3

Mais quel aveu ! Tout est clair ! Voilà bien la preuve que Louvel était le fils criminel de la Reine ! Et cela confirme la position implicite du comte de Paris, qui ne m'a pas démenti mes travaux le 15/9/2020 !

J'attends vos réflexions avec impatience.

Bonjour,

Une seule chose me gene dans dans toutes ces démonstrations.....

On parle d'un 2° roi guillotiné?

Pas d'accord:il n'a jamais été sacré...ni à Reims ni ailleurs(je ne parle pas de la sainte ampoule....)

J'ai raison ou pas?

Bonsoir,

Si je ne m'abuse, Louis 18 non plus n'a pas été sacré roi.

itto a écrit:

Bonjour,

Une seule chose me gene dans dans toutes ces démonstrations.....

On parle d'un 2° roi guillotiné?

Pas d'accord:il n'a jamais été sacré...ni à Reims ni ailleurs(je ne parle pas de la sainte ampoule....)

J'ai raison ou pas?

Ah ! Vous chipotez !

Oui, Louis XVIII ne sait jamais fait sacrer, malgré de nombreux projets. Il a toujours reculé.

Je diligente une recherche sur louis xviii.....

itto a écrit:

Je diligente une recherche sur louis xviii.....

Ah bon ? Pour... ?

Pour voir ce qu'il a fait,si c'était un roi banquier....

J'ai répandu sur les comptes Louis XVII de Facebook, envoyé un communiqué à l'AFP, écrit à de nombreux journaux que Mgr le comte de Paris avait reconnu par son silence que Louvel était Louis XVII.

Il n'y a pas eu de démenti ! :etonne:

Pourquoi ?

Le comte de Paris avait reconnu par son silence que Louvel était Louis XVII.

Pilayrou, le silence ne signifie pas approbation !

POURQUOI, ne le comprenez-vous pas ?