Louis-Pierre Louvel - 1820

Bonjour Pénin,

J'apprécie votre analyse pour son sérieux, sa logique et sa rigueur. Je partage votre point de vue.

meme chose pour moi et puis les chercheurs ont depuis démontrés qu'il n'y avait pas d'enigme louis XVII !

Merci pour vos recherches.

poulain a écrit:

meme chose pour moi et puis les chercheurs ont depuis démontrés qu'il n'y avait pas d'enigme louis XVII !

D'aprés mes travaux et mes découvertes (Bonneval), si !

Un portrait de Louvel

l'enigme du siècle...charlot avait il un jumeau?après de longues recherches...la reponse bientot dans cette rubrique !

Merci pour gentils compliments. Mercattore sait combien j'aime fouiner. Je regrette seulement de manquer de temps (mon site m'en prend beaucoup) pour partager plus souvent vos discussions. L'important est que de temps à autre je puisse communiquer à Mercattore des éléments qui peuvent intéresser ce forum que j'apprécie beaucoup.

Bonjour,
J'ai lu le blog (enfin, l'unique article) un gros boulot, apparemment, même s'il ne s'agit là que d'un résumé.
Je ne sais où est la vérité.

... Mais j'ai du mal.

J'ai du mal avec des hypothèses qui deviennent tout d'un coup un "C’est certain" avec une "preuve" bien douteuse. Je pense, entre-autre à un bout de phrase tiré de deux bouquins entier pour prouver qu'il s'agit du même auteur. Je peux tirer ce genre de preuve de dizaines de bouqins de ma bibliothèque relativement facilement.

Une conclusion qui se base sur "tout le monde ment" (j'exagère à peine), où tous ceux dont les écrits empêchent d'atteindre la conclusion souhaitée sont forcément des menteurs ne me satisfait pas non plus.

j'ai du mal avec la démarche. L'impression que donne l'ensemble est "anti-scientifique", si j'ose dire : au lieu d'une démarche progressive qui amène à une conclusion, le ressenti le plus fort est celui d'un postulat posé a priori et d'une démarche essayant de tisser des liens pour arriver coute que coute à cette conclusion.
Bien des scientifiques dans l'histoire se sont plantés avec ce genre de démarche ... A vouloir absolument prouver sa théorie on finit par établir des liens boiteux.

Je n'ai même pas besoin d'aller très loin. une personne de ma famille veut absolument prouver des origines nobles. Elle a trouvé un noble au nom approchant, dans la région historique de la famille et tente de boucher un trou de 200 ans. Elle est la seule à croire y être parvenue à coup de "un enfant de machin qui a disparu est revenu 50 ans plus tard" et autres affabulations.

Tout ça est peut-être juste une question de présentation ...

merci benny ! je partage tout a fait votre scepticisme!
l'histoire de louvel se resume a ceci:celle d'un régicide et rien d'autres !

Tout est parti d'une idée : Louvel a peut-être tué pour se venger. Se venger de la famille royale en place alors que c'est lui qui aurait du être sur le trône.

Merci pour le recadrage concernant l'idée initiale.

Si j'avais été aussi longtemps à l'isolement, je me serai plutôt vengé de ceux qui m'y ont mis ...
Humainement, je vois mal la vengeance gratuite ainsi, je veux dire, avec un régicide, ses chances d'accéder au trône seraient de 0, ce qui en ferait un geste totalement dénué d'intérêt et sans aucune rentabilité, peu compatible avec un acte prémédité (ce qui serait différent en cas d'acte spontané). Mais bon, je ne suis pas psychologue alors pourquoi pas ...

Ceux qui l'ont mis à l'isolement étaient morts.
L'âme humaine est imprévisible.
Et dans cette affaire il y a un livre : "Le roi perdu", d'Octave Aubry, historien-académicien. Et dans ce livre un héros (Vaisons) sur lequel j'ai mis un nom : Alexandre-Armand de Bonneval; marquis, général d'Empire, proche des Bonaparte, puis des Bourbons; descendant d'Hugues Capet. Et ce Bonneval dit que Barras lui a avoué avoir enlevé le prisonnier du Temple. Ce même Barras qui, lors d'un repas, déclara qu'il avait les moyens d'embarrassé Bonaparte car il savait le dauphin vivant (1803 - témoignage consigné chez un notaire par un témoin, Catherine Hyde). Il n'y a pas de fumée sans feu, dit-on !

ah ce barras une reference en matière d'honneteté le grand ami de notre dame de thermidor alias mme tallien!
a quand le temoignage de l'eveque d'autun:talleyrand ! surnommé par bonaparte: une mer*e dans un bas de soie!

Effectivement, j'avais oublié la

Mille mercis !!! Incroyable !!!

Bonsoir à tous, ayant maintes fois étudié les cas de Louvel et de Louis XVII, je ne puis rester de marbre devant
certaines fariboles historiques.
Prenant d'une part le cas de Louvel, un fervent admirateur de l'aigle, et farouchement hostile à la monarchie,
pensez-vous réellement que si ce criminel était le fils de Louis XVI, il aurait préféré servir un "usurpateur" plutôt
que son propre oncle Louis XVIII ? Pensez-vous un instant que le Duc de Normandie, aurait assassiné son propre
cousin (le Duc de Berry), à seule fin de reprendre ses droits au trône ? Alors qu'il savait pertinemment qu'il serait
exécuté s'il commettait un tel crime ?
Si jamais Louis XVII, a survécu aux heures sombres de la révolution, il y a fort à parier qu'il ait été envoyé loin de
France, grâce aux partisans de la monarchie, et je pense que si tel était le cas, sa conscience l'aurait empêché de
rentrer dans son pays natale, en effet, il ne faut pas oublier que Louis XVII a été le principal pivot de l'accusation
lors du procès de sa mère, l'accusant non seulement d'inceste, mais d'intelligence avec l'ennemi, le dauphin a même
indiqué à Fouquier-Tinville ou était dissimulé les pièces à charges de cette dernière accusation.
Bien sûr lors du procès de Marie-Antoinette, Louis XVII n'avait que 8 ans, et était sans doute fortement influençable, mais
si ce Prince était pourvu d'une conscience, ce que je crois, et espère, il devait se reprocher toute sa vie d'avoir contribué
à tuer sa propre mère, de plus il craignait sans doute de se retrouver un jour confronté à sa propre soeur, qui ne lui
ménagerait sans doute ni les rodomontades,ni les insultes.
Cependant bravo, et toutes mes félicitations pour vos recherches M. pilayrou

Louvel était un "perturbé". S'il était Louis XVII, il se peut qu'il n'ait eu qu'une seule idée en tête : la vengeance ! Pourquoi lui, le roi Louis XVII, était-il à la sellerie royale au lieu d'être sur le trône ? Quant à Bonaparte, il rentrait parfaitement dans son monde : il était l'ennemi des Bourbons. Les ennemis de mes ennemis sont mes amis.
En ce qui concerne une évasion possible de Louis XVII par des royalistes, il serait probablement apparu à la vue de tous à Londres ou ailleurs rapidement. Ce ne fut pas le cas. Un Robespierre qui enlève Louis XVII le veut à sa portée. A Versailles par exemple. Robespierre n'avait pas d'armée et trés peu de dévoués autour de lui à Paris.
N'oublions jamais une chose : Robespierre fut sans doute l'homme le plus intelligent de la Révolution. Lui seul avait des idées d'avenir pour la France.
Maintenant, je me trompe peut-être. Mais je ne crois pas.
Pour terminer, une chose : le livre "Le roi perdu" est la preuve que le "coeur de Louis XVII" des analyses n'était pas le sien, puisque Barras a sorti l'enfant emprisonné au Temple aprés juillet 1794. Louis XVII ou un substitué.

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6114438s/f248.image.pagination.r=guillotine.langEN

Merci !

Savez-vous si certains condamnés ont pu bénéficier du port d'un chapeau pour aller à la guillotine ?

Quelques précisions sur Louvel.
Le dernier voeu du condamné à mort : dormir dans des draps fins. On les lui accorda et Louvel dormit tranquillement jusqu'à sept heures du matin. A six heures du soir, on le conduisit en place de Grève. Au pied de l'échafaud, l'aumônier de la prison lui dit : "Mon fils, dans un instant vous allez comparaître devant le souverain juge, il est encore temps de désarmer pour un repentir sincère.
- J'en suis fâché", répondit laconiquement Louvel.
Comme le prêtre insistait pour obtenir un repentir plus démonstratif, Louvel l'interrompit, agacé : "Hâtons nous ! On m'attend là-haut."

Il a été inhumé cimetière Sainte-Catherine à Paris.

Merci bien !

Pourquoi ce chapeau jusqu'à l'échafaud ? N'était-ce point un privilège ?