Régime de détention des condamnés à mort

Non, non.

Apparemment, s'il avait refusé de signer, on se contentait de son empreinte digitale trempée dans l'encre...

Une anecdote à ce sujet: Les avocats de Philippe MAURICE, qui aurait vraisemblablement été exécuté si GISCARD D'ESTAING avait été réelu en 1981, avaient prévu, comme manoeuvre désespérée pour éviter l'exécution, de s'opposer à la levée d'écrou, au besoin en saisissant la Cour de Cassation, en invoquant le fait que leur client, qui purgeait déjà une peine de réclusion à perpétuité au moment de sa condamnation, ne pouvait légalement être libéré.

En réalité, je crois que c'était le bourreau qui s'occupait de ces formalités de levée d'écrou, et non le condamné lui même. Mais ce point mériterait d'être vérifié.

Cela fait penser aux exécutions à la fin du procès de Nuremberg en 1946.

Les américains - qui s'occupaient des hautes oeuvres - allèrent chercher l'un après l'autre les chefs nazis condamnés à la potence, leur lisant leur arre^t de mort au pied de l'échafaud et leur demandant de confirmer leur identité.

Un ou deux qui furent assez agacés pour ne pas répondre.

http://www.foothilltech.org/rgeib/english/orwell/primary_sources/nuremberg.html

fouche a écrit:

Une anecdote à ce sujet: Les avocats de Philippe MAURICE, qui aurait vraisemblablement été exécuté si GISCARD D'ESTAING avait été réelu en 1981, avaient prévu, comme manoeuvre désespérée pour éviter l'exécution, de s'opposer à la levée d'écrou, au besoin en saisissant la Cour de Cassation, en invoquant le fait que leur client, qui purgeait déjà une peine de réclusion à perpétuité au moment de sa condamnation, ne pouvait légalement être libéré.

En réalité, je crois que c'était le bourreau qui s'occupait de ces formalités de levée d'écrou, et non le condamné lui même. Mais ce point mériterait d'être vérifié.

Bonjour à toute l'équipe !
Fouché, vous avez raison : Ai vu il y a quelques années une exposition sur les grands procès criminels de Versailles au Musée Lambinet de cette même ville où figuraient les fac-similés des documents officiels relatifs au procès et à l'exécution de Landru.En particulier, la dernière mention du
registre d'écrou exposé était :" Remis à l'Exécuteur en Chef des Arrêts Criminels le 25 février 1922 à 6h03 ", et le greffier avait ajouté A. Deibler,
Anatole ayant signé en dessous.Ce fait m'a marqué car c'était la première fois que je voyais la signature dudit Anatole
Les originaux de ces documents seraient archivés à la Maison d'Arrêt de Bois-d'Arcy depuis la désaffectation de la prison Saint-Pierre de Versailles;
Bonne journée.

Quelqu'un sait-il d'où vient cette coutume - habitude ?

Ananke a écrit:

Quelqu'un sait-il d'où vient cette coutume - habitude ?

Bonsoir, confrère !
J'ai remis le nez dans ma bibliothèque, hélas incomplète !
Aucune trace de ce rituel avant le " décret Crémieux " de 1871.
Si un de nos membres a sous la main les mémoires de Mr. Claude ou celles de l'Abbé Crozes, nous pourrions y voir plus clair sur ce qui se pratiquait à Paris.
En tous cas, l'usage semble avéré à la fin du XIX° siècle;
Vous tiendrais au courant

L’habitude de donner à boire à un condamné doit être très ancienne. Je viens de publier sur mon blog le compte rendu de l’exécution de la marquise de Brinvilliers qui fut décapitée le 17 juillet 1676. Avant le départ pour l’échafaud, le confesseur note : " Le bourreau me dit qu'il faisait porter une bouteille de vin afin qu'on lui en donnât si elle en avait besoin. "

Bonjour à tous !!

Cette "coutume"existe aussiau USA avec le dernier repas du condamné.

Bonne journée!

Il existait en France, en Italie et en Espagne (et je suppose dans pas mal d'autres pays européens) des confréries religieuses qui s'occupaient d'aider les détenus et notamment les condamnés.

La coutume voulait de leur servir un dernier repas terreste ici-bas avant qu'ils ne partent dans un monde réputé meilleur. Ce repas pouvait e^tre soit à l'intérieur de la prison avant l'exécution, soit en route vers l'échafaud, parfois symbolique et limité à 3 petits morceaux de pain (ce qu'on donne à Enguerrand de Marigny sur le chemin de Monftaucon selon Maurice Druon dans les Rois Maudits.

On peut penser que cette tradition ait été dévastée sous la révolution et son entreprise de déchristianisation.

Peut-e^tre le verre de rhum était devenu une habitude parisienne ? (J'ai compris que c'est l'administration pénitentiaire qui s'occupait de ces fournitures...).

En tout cas cela est absent du livre de Totor Hugo (Le dernier jour,,,) et ce rituel est probablement en sommeil de la révolution au Second Empire.

Jourdan coupe tête a écrit:

L’habitude de donner à boire à un condamné doit être très ancienne. Je viens de publier sur mon blog le compte rendu de l’exécution de la marquise de Brinvilliers qui fut décapitée le 17 juillet 1676. Avant le départ pour l’échafaud, le confesseur note : " Le bourreau me dit qu'il faisait porter une bouteille de vin afin qu'on lui en donnât si elle en avait besoin. "

Bonjour à toute l'équipe !
Cette coutume existait aussi en Grande-Bretagne : La belle Ruth Ellis, qui fut proprement " encravatée " par le grand Albert le 13/07/1955 à la prison londonienne d'Holloway, avait bénéficié d'un petit remontant !
Pour les anglophones : http://www.capitalpunishmentuk.org/ruth.html
Et, pour les amateurs de sensations fortes, le lien indiqué ci-dessus donne accès au rapport d'autopsie de la pauvre enfant, où il est mentionné une odeur de cognac !
Bon dimanche quand même

niavlys a écrit:

Le mieux reste donc de se procurer des récits d'exécutions ayant eu lieu avant la 3ème République

Bonjour, niavlys !
Au début de la 3° République, certaines exécutions, en province particulièrement, avaient lieu assez loin des prisons ( Aillières à Toulouse, mais il y en a certainement eu d'autres ).Le condamné était-il " prémédiqué " au greffe de la prison ou dans le fourgon ?

On imagine mal le petit verre de rhum (ou de cognac) sous la révolution (il aurait fallu garder des barils de rhum ... ) ou sous le IIIème Reich (un camion citerne de schnapps ... ). Ni à la Loubianka sous Staline d'ailleurs (un réservoir de vodka) ou sous Mao . Ces époques totalitaires n'ont pas du donner dans ces remontants ...

Merci, niavlys !
Selon le Palmarès, il s'agit de la triple exécution du 27/01/1868 à Marseille.
Donc, contrairement à ce que je pensais, l'usage est antérieur au décret Crémieux...
Bon après-midi.

C'est bien ce que je pense, i.e. l'usage est ressorti sous Napoléon III.

Sans doute dans les dernières années de Louis-Philippe si on en croit l'exécution de Lacenaire interprété par Daniel Auteuil (cf. dernier repas qui est un festin)...

Titus_Pibrac a écrit:

C'est bien ce que je pense, i.e. l'usage est ressorti sous Napoléon III.

Sans doute dans les dernières années de Louis-Philippe si on en croit l'exécution de Lacenaire interprété par Daniel Auteuil (cf. dernier repas qui est un festin)...

Bonsoir, Titus !
Lacenaire devait être un cas exceptionnel, en plus, dans un film ( Et celui auquel vous faites allusion est excellent ! ), il est permis de violer un peu l'histoire, comme l'écrivait A. Dumas
Bonne soirée.

Le film était très bon - belle interprétation.


Balzac (dont un oncle avait rencontré de près la veuve) raconte une quasi-exécution dans Vautrin (Splendeurs et misères des courtisanes) où Vautrin échange la gra^ce d'un de ses anciens compagnons de bagne que Charlot - Sanson - est venu chercher au greffe - mais on n'évoque pas le verre de rhum ...

En lisant la fin d'Allibaud, l'aumonier lui propose avant le supplice un verre de vin ...

L'usage doit remonter au temps des Anciens. Les Romains offraient du vin aigre aux crucifiés. Ce n'était pas le vinaigre que nous connaissons, mais du vin neuf, fait tout récemment.

Bonjour Olympe.

Concernant le vin offert aux crucifies, je ne connais qu'un exemple, celui de Jesus, a qui un garde present au supplice tend au bout de sa lance, une eponge trempee dans du vinaigre, ou du vin de deuxieme choix selon les traductions...
Dans les "Sources"du livre "L'homme qui devint Dieu" ecrit par Gerald Messadie en 1988, l'auteur precise que ce vinaigre etait probablement additionne d'une drogue, myrrhe ou noix de galle (page 289 lignes 14 a 16}.Ces deux produits auraient induit l'inconscience du crucifie, le faisant passer pour mort au yeux des soldats, qui omirent de lui briser les tibias ainsi que le voulait la coutume du temps.
C'est donc un Jesus inconscient qui aurait ete descendu de la croix, car la these de Messadie est que le Christ survecu a la crucifixion...

Pour le Christ, selon les Evangiles un centurion, Saint-Longinus, lui a percé le flanc avec la Sainte-Lance (retrouvée ensuite lors de la Première Croisade à Antioche) pour recueillir ensuite son sang dans le Sacré Saint-Graal.

On ne brisait pas systématiquement les jambes des condamnés - c'était une mesure de gra^ce en fait, un peu comme d'étrangler un condamné au bu^cher.

Bonjour Titus.

Je connaisssais le nom de Longinus et la legende autour de la Sainte Lance. l'ecrivain et ancien membre des services secrets britanniques Trevor Ravenscroft a ecrit un bouquin sur cette relique, qui interessa vivement les nazis, du fait d'un pouvoir extraordinaire attribue au possesseur de cette lance. La relique en question, qui fait partie d'un tresor viennois, ne semble pas etre particulierement representative de l'armement des legionnairres romains. Ce n'est pas par exemple un pilum, mais surtout, ce fer de lance, brise, et dont les deux parties sont attachee avec une gaine d'argent, possede en son milieu un clou... supposee etre l'un de ceux utilises pour crucifier Jesus1
On appelle aussi parfois cet objet "lance de Maurice".
Tout cela est plein de points d'interrogation....

Il vaut mieux jeter un voile pieux sur l'origine et l'authenticité des reliques anciennes .

D'ailleurs cela a toujours été un sujet d'embarras pour l'Eglise.

Finalement, quand je lis la plupart des compte-rendus, j'ai l'impression que la très grande majorité des condamnés mouraient courageusement.

Même Joseph Vacher (cité comme un "lâche", finalement, ne résista guère. Par on ne sait quelle idée fixe, il refusa seulement de marcher vers son supplice et se laissa porter, sans pour autant se débattre.

A quoi peut-on attribuer cela? A l'orgueil? Ou à la "tétanie"? Parce que marcher vers la guillotine, c'était quand même "quelque chose"!

Et même contre trois hommes, un désespéré chargé d'adrénaline décidé à gagner quelques minutes pouvait compliquer les choses, non?

_______________

Delarue signale d'ailleurs qu'à partir du moment où le condamné est livré au bourreau et à ses aides, il "leur appartient" et plus personne ne peut, en principe, les assister.

Il raconte aussi une situation, au XIXe siècle, d'un condamné qui a obtenu un répit de 24 heures, le bourreau étant âgé et diminué et son assistant pas très costaud. Ce condamné s'est enroulé les jambes dans une marche de l'échafaud, et il fut impossible aux deux hommes de le faire grimper. la foule qui huait d'abord le condamné, peut à peu, "changea de camp" devant cette agonie interminable. On le ramena dans sa cellule jusqu'au lendemain, lorsqu'un exécuteur venant d'un département voisin assura la tâche. Mais à aucun moment, une assistance ne fut fournie aux deux bourreaux défaillants.

Cela fait penser à l'affaire Montcharmont, mais là, le condamné s'est débattu comme un beau diable, au point que l'exécution a été remise au lendemain aussi. Il ne m'étonnerait pas que ce fusse la même exécution.

Quant à l'assistance que pouvait avoir le condamné après sa remise à l'exécuteur, celle du prêtre se faisait pratiquement jusqu'à l'échafaud, comme vous le savez.

Mercattore, je pense que c'est bel et bien de l'affaire Montcharmont que Benjamin parle. Je ne vois pas d'autre cas historique regroupant toutes ces précisions pour faire ajourner une exécution.